Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5223/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А13-7866/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" Зубова А.В. по доверенности от 15.01.2009 N 1юр.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года

по делу N А13-7866/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" (далее - ЗАО "РСП ЦентрУМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - ЗАО "Петербург Альянс") о взыскании 1 592 441 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2008 N 016/08.

Решением суда от 19.08.2009 с ЗАО "Петербург Альянс" в пользу ЗАО "РСП ЦентрУМ" взыскано 740 344 руб. 92 коп. задолженности, 9048 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Петербург Альянс" в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России (далее - ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы") взыскано 782 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. С ЗАО "РСП ЦентрУМ" в пользу ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 4027 руб. 60 коп.

ЗАО "РСП ЦентрУМ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить и принять новый судебный акт о взыскании 852 096 руб. 88 коп. по акту от 25.06.2008. Считают, что судом не выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В действующем законодательстве не содержится требования о подписании заказчиком акта выполненных работ, подписанного субподрядчиком и генподрядчиком. Акт выполненных работ подписан и скреплен печатями сторон, следовательно, ссылка суда на пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснована. Ответчиком не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО "Петербург Альянс" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 ЗАО "Петербург Альянс" (генподрядчик) и ЗАО "РСП ЦентрУМ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 016/08, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству свайного поля на объекте: "ОАО "Северсталь". "Рециклинг угольных шламов. Цех по производству твердого топлива".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ по погружению свай составляет 3 024 420 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 544 395 руб. 60 коп. Стоимость отдельных видов работ согласована в приложении N 2 к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании оригинала счета-фактуры субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты акцепта счета-фактуры бухгалтерией генподрядчика.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения субподрядчика о готовности их к сдаче. Ежемесячно, за фактически выполненные работы субподрядчик совместно со специалистами открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") оформляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав обоснованной сумму долга в размере 740 344 руб. 92 коп., доказательств передачи выполненных работ в большем размере не представлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки для их приемки.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку из экспертного заключения не следует, что подпись в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2008 формы N КС-2 N 27 06 08 выполнена не Макаровым Д.Л., являются несостоятельными.

Поскольку возникли сомнения в достоверности подписи, поставленной на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 03.07.2009 N 692/1.1, проведенного ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" следует, что подпись от имени Макарова Д.Л., расположенная в строке "Генподрядчик: Зам генерального директора ЗАО "Петербург Альянс" - в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 07 на сумму 650 580 руб. выполнена Макаровым Д.Л. Решить вопрос, кем Макаровым Д.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени Макарова Д.Л., расположенные в строке "Генподрядчик: Зам генерального директора ЗАО "Петербург Альянс" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.06.2008 N 27 06 08 на сумму 852 096 руб. 88 коп.; в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 08 на сумму 722 116 руб.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.06.2008 N 27 06 07 на сумму 767 684 руб. 40 коп., не представилось возможным.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

В силу статей 68, 171 АПК РФ заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства данного дела.

Таким образом, истец не представил доказательств, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 08 на сумму 722 116 руб. подписан уполномоченным лицом и результаты выполнения работ приняты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 08 на сумму 722 116 руб. подписан неизвестным лицом, идентифицировать подпись которого на данном акте и установить, кем именно подписан данный акт не представилось возможным, доказательств направления акта истцом ответчику суду не представлено, оформления данного акта совместно с ОАО "Северсталь" в соответствии с условиями договора также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения работ, суд правильно установил и обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2008 N 27 04 19, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2008 N 27 04 20, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 25.04.2008 N 27 04 19, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 07, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 25.06.2008 N 27 06 07 на общую сумму 1 140 344 руб. 92 коп., поскольку выполнение и приемка работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.04.2008 N 27 04 19 признаны ответчиком, а в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2008 N 27 06 07 подпись от имени Макарова Д.Л., расположенная в строке "Генподрядчик: Зам генерального директора ЗАО "Петербург Альянс" подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

Доводы подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют порядок сдачи работ подрядчиком и приемки его заказчиком. В рассматриваемом случае применение указанных норм права обоснованно, нарушения норм материального права судом первой инстанции не установлено.

Поскольку истцом не доказан факт передачи работ ответчику на сумму 722 116 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены представленные истцом документы, подтверждающие приемку свайного поля на объекте ОАО "Северсталь" "Рециклинг угольных шламов. Цех по производству твердого топлива", также являются несостоятельными, поскольку факт выполнения всего объема указанного истцом вида работ не нашел подтверждения в материалах дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года по делу N А13-7866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева