Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-4665/2009

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А05-5214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года

по делу N А05-5214/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" (далее - Компания) о взыскании 12 000 руб. задолженности за поставленную в период с января по март 2009 года электроэнергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 14.04.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 43 985 руб. 06 коп. долга и 1938 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 08.07.2009, а всего 45 823 руб. 15 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 43 985 руб. 06 коп. основного долга, 1693 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 494 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания процентов отменить. Жалобу мотивирует тем, что не согласен с периодом просрочки, примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, соответственно, стороны не достигли согласований об обязанности получать и оплачивать в установленный срок счета. По мнению подателя жалобы, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) в данном случае неприменим, поскольку оплата услуг должна производиться на основании счетов-фактур, которые истец обязан направить своевременно. Кроме того, считает, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, действующая на момент вынесения решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, с января по март 2009 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 114 528 руб. 15 коп., которые ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 43 985 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Правил N 530 и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 43 985 руб. 06 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Правила N 530, равно как и иные нормативные акты, не обязывают энергоснабжающую организацию выставлять потребителям счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии. Воспользовавшись услугами энергоснабжающей организации в отсутствие договора, в силу пункта 73 Правил N 530 потребитель обязан оплатить поставленную ему электроэнергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а значит, предпринять необходимые меры для определения количества поставленной энергии.

В связи с этим довод жалобы о том, что пункт 73 Правил N 530 не должен применяться, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13%, действовавшая на день подачи иска в суд.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов с учетом последующего уменьшения ставки рефинансирования является правом истца и не противоречит закону.

В связи с этим довод жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 11,5% является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-5214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева