Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5255/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А66-9238/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В.и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Лабзенко В.А. по доверенности от 01.01.2009, Коновалова Д.В. - генерального директора на основании протокола от 02.09.2004 N 1, от ответчика Капитонова Ю.М. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года

по делу N А66-9238/2008 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект" (далее - ООО "Тяжпромэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 357 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2007 N С/1165 на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и 78 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ").

Решением суда от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Тяжпромэлектропроект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

ОАО "СМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Тяжпромэлектропроект" и ОАО "СМЗ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 ОАО "СМЗ" и ООО "Тяжпромэлектропроект" подписан договор N С/1165 на выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по объекте "ОАО "ВМЗ" ТСЦ N 4. ТЭСА 1020. АСУТП транспортного оборудования участков увеличения производительности линии стана ТЭСА 1420.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по нему определяется календарным планом, который является приложением N 2 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны 6 актов приемки работ, из них 1 на шеф-монтажные работы и 5 актов на пусконаладочные ( л.д.13-18), на общую сумму 1 357 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принял работы на сумму 1 357 000 руб., подписал акты приемки работ, однако работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 08.11.2007 N С/1165 на выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ срок выполнения работ не указан. Календарный план также не позволяет определить сроки выполнения работ как по договору в целом, так и по отдельным его этапам.

При данных обстоятельствах указанный договор на основании статьи 432 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является заключенным, основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ в случае их выполнения подрядчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на 6 актов приемки работ на общую сумму 1 357 000 руб., из них 1 акт на шеф-монтажные работы и 5 актов на пуско-наладочные работы (л.д.13-18).

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание акта приемки работ не лишает заказчика права заявить впоследствии возражения по факту, объему и стоимости работ, а также, что, поскольку договор N С/1165 является незаключенным, нельзя признать согласованной общую стоимость работ и, следовательно, подрядчик обязан доказать не только факт выполнения работ, но также их фактическую стоимость применительно к положениям статьи 424 ГК РФ.

В представленных истцом актах не содержится перечня выполненных работ, их стоимости по каждой выполненной позиции. Кроме того, дата подписания акта ответчиком проставлена только в экземплярах истца.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения конкретного вида работ, предъявленных к сдаче по актам, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным. Действительно, во всех актах имеются указания на конкретный этап работ и общая фраза "пусконаладочные работы АСУ выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора". При незаключенности договора содержание данных актов не позволяет определить объем выполненных работ. Кроме этого, данная фраза имеется и в акте N 5, которым принимаются работы по этапу: Окончание проекта, корректировка документации, обучение специалистов и в акте N 6 на приемку шеф-монтажных работ, что является явным несоответствием между принимаемыми и принятыми работами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами приема-передачи выполненных работ, несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из характера работ, порученных ответчиком истцу, последний обязан выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, следовательно, в силу положений статьи 753 ГК РФ работы могут считаться выполненными при положительном результате испытательных работ. Однако истец не представил подписанных им и ответчиком протоколов испытаний станков после окончания работ по пуско-наладке.

Податель жалобы считает вывод суда о необходимости проведения испытаний и представления протоколов испытаний неправильным. При этом податель жалобы ссылается на то, что выполнение работ по шеф-монтажу и наладке АСУТП не предполагает каких-либо испытательных работ. Однако доказательств данного довода податель жалобы не представил, поэтому указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Однако судом первой инстанции неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу. Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 11.11.2008 N 46 в сумме 19 016 руб. 38 коп. С требований о взыскании 1 435 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 675 руб. Следует вернуть истцу из федерального бюджета 341 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года по делу N А66-9238/2008 изменить в части суммы подлежащей возврату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект" из федерального бюджета 341 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2008 N 46.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач