Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9629-06 В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, ею предусмотренных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9629-06
(извлечение)

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕФРИД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения. Также указала на то, что суд первой инстанции не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест, нарушил установленные сроки рассмотрения административного дела и направления принятого решения участвующим в деле лицам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной проверки сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.05 N785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". В качестве нарушения признан факт хранения обществом алкогольной продукции, не прошедшей инвентаризацию на акцизном складе по состоянию на 31.12.05, - 1704 бутылок водки "Сувенир Гжеля экстра" 0,5л и 9 бутылок водки "Vodka.ru" Птица 1 л.

По факту выявленного нарушения инспекция 17.01.06 составила протокол N 54-20-14/33 67/16ю, на основании которого обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что инспекция не доказала бесспорными доказательствами наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Указанная алкогольная продукция, оклеенная региональными специальными марками, находилась в остатках на складе, о чем имеется указание РСМ в акте инвентаризации от 30.12.05 N 34. Суды двух инстанций сделали вывод о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вывод об отсутствии в действиях состава административного правонарушения сделан судами двух инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, т.к. арестованная продукция не является контрафактной, не относится к категории изъятой из оборота и с окончанием административного производства снимаются все наложенные на нее ограничения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела и направления копии принятого по делу решения отклоняется, так как не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Приведенные инспекцией нарушения не влияют на вывод суда, сделанный по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.06 по делу N А40-18578/06-94-146, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 N 09АП-6064/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.