Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-4899/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А13-4269/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии

от истца Кушки О.А., Дудкиной А.А. по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика Ремезова А.В. по доверенности от 17.11.2008 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года

по делу N А13-4269/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (далее - ЗАО "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") о взыскании 1 375 593 руб. 56 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Решением суда от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что истец в обоснование своих требований сослался на статьи 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд же мотивировал отказ в иске только положениями о договоре подряда. Считает, что ответчик письмом признал факт выполнения дополнительных работ полностью, вопрос встал только об их цене. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы.

Представители ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Металлургремонт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28 августа 2008 года заключен договор субподряда N 64/СП-08, согласно которому ОАО "Металлургремонт" (Генподрядчик) поручило, а ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1-я и 2-я очереди проектирования). В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели твердую цену на весь объем работ по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-828/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору, в части взыскания основного долга по договору субподряда N 64/СП-08 от 28.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" от иска в данной части.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" наряду с работами, указанными в договоре, выполнило дополнительные работы.

Неоплата ответчиком выполненных дополнительных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости на основании статей 15, 309, 1102-01109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 743 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку сторонами изменения в договор субподряда N 64/СП-08 от 28.08.2008 не вносились, дополнительные условия к нему не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, поэтому он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт выполненных работ (л.д.50) подписан работником ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Следовательно, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных вне рамок договора подряда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями ГК РФ о договоре подряда.

Невыполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Следовательно, обязательственные отношения в данном случае не возникают, и статья 309 ГК РФ, на которую ссылался истец, применению не подлежит. Не подлежит применению и статья 15 ГК РФ, на которую также ссылается истец, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 743 ГК РФ. В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в данной ситуации у истца отсутствует право на оплату выполненных работ, а на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Поэтому положения статей 1102-1109 ГК РФ, на которые также ссылается истец, не подлежат применению.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что истец в обоснование своих требований сослался на статьи 309 и 1102 ГК РФ, суд же мотивировал отказ в иске только положениями о договоре подряда, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не применил статьи ГК РФ, на которые ссылался истец. Однако данный факт не является безусловным основанием для отмены решения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик письмом признал факт выполнения дополнительных работ полностью, вопрос встал только об их цене, суд апелляционной инстанции не принимает. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не признал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы для определения стоимости дополнительных работ нецелесообразно, поскольку истец не обращался к ответчику о необходимости проведения данных работ. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года по делу N А13-4269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач