Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5123/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А05-10854/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ралько О.Б.

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года

по делу N А05-10854/2009 (судья Ипаев С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭРГО" к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 16.07.2009

о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЭРГО" (далее - общество, ЗАО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 16.07.2009 о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению управления, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта о наложении ареста и привлечения понятых, что следует из части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на статью 69 указанного Закона в обоснование довода о несоразмерности наложенного ограничения с суммой задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно применена к оспариваемому постановлению статья 68 Закона N 229-ФЗ ввиду того, что меры принудительного исполнения к имуществу должника еще не применялись, а применение ограничительных мер обеспечительного характера в отношении имущества должника производится на основании пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона. Судебным приставом-исполнителем была применена ограничительная мера обеспечительного характера, направленная на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Считает, что непривлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 08 октября 2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция), Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске (далее - управление пенсионного фонда), являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

ЗАО "ЭРГО" письмом от 14.10.2009 сообщило о введении в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 по делу N А05-11099/2009. Полагает, что в этой связи отдел судебных приставов обязан отменить постановление от 16.07.2009.

МО "Северодвинск" в отзыве просит решение суда отменить, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Управление пенсионного фонда ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. Отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. поступил исполнительный лист от 13.11.2008 N 0110872, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" в пользу МО "Северодвинск" 216 722 руб. 87 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 29/26/85372/53/2008.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 18.06.2009 поступил исполнительный лист от 03.06.2009 N 119932, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" в пользу МО "Северодвинск" 480 067 руб. 41 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/65456/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 26.06.2009 поступил исполнительный лист от 03.06.2009 N 119933, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" в доход федерального бюджета 17 336 руб. 11 коп. государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/67254/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 10.07.2009 поступило постановление от 07.07.2009 N 900857 о взыскании с ЗАО "ЭРГО" в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области 24 853 руб. страховых взносов и пеней. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/69387/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 24.04.2009 поступил исполнительный лист от 13.11.2008 N 0110873, выданный Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" в доход федерального бюджета 5334 руб. 45 коп. государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/53911/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 26.05.2009 поступил акт от 19.05.2009 N 8394, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" 113 566 руб. 63 коп., в том числе налога в сумме 113 141 руб., пеней - 425 руб. 63 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/60317/53/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корельской Е.Г. 15.07.2009 поступил акт от 08.07.2009 N 8506, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, о взыскании с ЗАО "ЭРГО" 93 284 руб. 20 коп., в том числе налога в сумме 91 362 руб. 53 коп., пеней - 1 921 руб. 67 коп. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/26/70881/53/2009.

Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ЗАО "ЭРГО" объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера 11/26/22913/53/2008-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 29.05.2009, постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному от 01.07.2009, от 14.07.2009 и от 16.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем Корельской Е.Г. 16.07.2009 вынесено постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 16.07.2009, ЗАО "ЭРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "ЭРГО" полагает, что в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу N А05-11099/2009 отдел судебных приставов обязан отменить постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом вышеназванных норм судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения обязан приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения указанной процедуры.

Частью 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, решение вопроса о снятии ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, в связи с приостановлением исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В данном случае указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспариваются, а оспаривается постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 16.07.2009, и по указанному основанию оспариваемое постановление не может быть признано незаконным. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ требования не уточняло.

Вместе с тем, требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае оспариваемым постановлением фактически запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (продажа, дарение и др.), то есть распоряжаться недвижимым имуществом.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из указанных норм следует, что вышеперечисленные требования не применяются при аресте имущества должника, исполняемого регистрирующим органом. В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, копия постановления направлена Северодвинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дл исполнения. Таким образом, исполнять указанное постановление надлежит указанному государственному органу, следовательно, составление акта в присутствии понятых не требуется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229 ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана отметка об изъятии имущества.

Таким образом, арест имущества должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ производится с целью обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя не является мерой принудительного взыскания и не может рассматриваться как арест имущества.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателей, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов за счет зарегистрированного за должником имущества, путем установления запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, общая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

Постановлением от 16.07.2009 ограничение наложено на имущество, числящееся за должником согласно учетным данным от 19.05.2009, полученным из инспекции. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству указана в оспариваемом постановлении в размере 803 294 руб. 76 коп. Из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что общая стоимость имущества, на которое наложено ограничение, составляет 116 056 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, на которое наложено ограничение, значительно превышает размер взыскиваемого долга по сводному исполнительному производству.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А66-2535/2009.

С учетом вышеизложенного требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 170, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2009 года по делу N А05-10854/2009 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 16.07.2009 о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельскую Е.Г. устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "ЭРГО".

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. решение суда подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова