Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 14АП-5175/2009

г. Вологда

16 октября 2009 г.

Дело N А13-6377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Вихрева А.А. по доверенности от 29.12.2008 N 17-04/6, Комиссаровой Е.Л. по доверенности от 29.12.2008 N 17-04/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года по делу N А13-6377/2009 (судья Мамонова А.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Колоб" (далее - ООО "Колоб", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2009 N 04-22/104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 12.05.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автостоянке, расположенной по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.К.Либкнехта, д. 41, принадлежащей ООО "Колоб", по результатам которой составлены акт от 12.05.2009 N 009486, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.05.2009 и главным государственным инспектором отдела оперативного контроля налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 N 17-20/205.

В протоколе отражено, что в 14 час 20 мин 12.05.2009 на указанной автостоянке при оказании услуг по хранению автотранспортного средства "Соболь", регистрационный номер 803, произведен наличный денежный расчет на сумму 55 руб. 00 коп. согласно прейскуранту без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности не выданы.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 и приложенные к нему материалы в отношении ООО "Колоб", пришел к выводу о нарушении им статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и вынес постановление о назначении административного наказания от 22.05.2009 N 04-22/104, которым на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено ООО "Колоб" в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения является доказанным. В обоснование своей позиции ссылается на акт от 12.05.2009 N 006486, парковочный талон от 12.05.2009, объяснение сторожа Викторовой Т.В. от 12.05.2009, журнал учёта машин (фотоснимок), акт от 12.05.2009 N 340, отчёт Z-1221 от 12.05.2009, протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 N 17-20/205.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не подтверждена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что наличные денежные расчеты при оплате услуг произведены обществом без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО "Колоб" осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г.Череповец, ул. К.Либкнехта, д. 41.

Должностными лицами налогового органа непосредственно обнаружено, что при оказании услуг по хранению на автостоянке автотранспортного средства "Соболь", регистрационный номер 803, при приеме денежных средств в сумме 55 руб. выдан парковочный талон от 12.05.2009 с печатью ООО "Колоб", чек контрольно-кассовой техники не пробит, бланк строгой отчетности не выдан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата услуг по хранению автотранспортного средства осуществлена сотрудником налогового органа лично. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии в действиях общества как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава.

Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт от 12.05.2009 N 009486 (лист дела 42), на который ссылается налоговый орган, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Иные документы, на которые ссылается ответчик, не являются безусловными доказательствами наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в акте о проверке наличных денежных средств от 12.05.2009 N 340 налоговым органом отражено, что на момент проверки остаток денежных средств в кассе общества составляет 205 руб., показания контрольного счетчика (отчёта фискальной памяти) на время проверки составили 433 135 руб. (лист дела 43). К материалам проверки приложен контрольно-кассовый чек, который выбит в 14 час 42 мин 12.05.2009 на сумму 205 руб. (лист дела 45). Между тем из данных доказательств не следует, что имеющиеся на момент проверки в кассе общества наличные денежные средства образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники. Сведения, отражённые в документе, который инспекция именует фотоснимком журнала учёта машин (лист дела 46), не соотнести с вышеназванными актом о проверке наличных денежных средств от 12.05.2009 N 340 и отчётом от 12.05.2009 Z-1221, поскольку в нём значатся три цифры "1350, 1350 и 55", из которых "1350" относится к дате "11.05", 55 к дате "12.05", сумма 205 руб. по дате 12.05.2009 в данном документе не зафиксирована.

При этом из представленного в материалы дела названного документа не установить, что это именно журнал учёта регистрации машин, в котором регистрируется принятая на хранение обществом техника на проверяемой стоянке.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что вместо использования контрольно-кассовой техники, состоящей на учёте в налоговых органах, проверяющему выдан документ, в котором указаны наименование и номер автомобиля, дата, поставлена печать общества.

Однако данные сведения в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2009 N 17-20/205 не отражены.

Более того, как ссылаются представители инспекции, парковочный талон получен сотрудником налогового органа в момент осуществления им проверочной закупки, проведение которой данным лицом, как установлено судом, не соответствует закону. Следовательно, и документы, полученные при её проведении, не могут считаться полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

По указанному основанию судом не принимается и объяснение Викторовой Т.В., полученное сотрудником инспекции 12.05.2009 и являющееся приложением к акту проверки N 009486 (лист дела 44). Из объяснений викторовой Т.В. от 12.05.2009 и 17.06.2009 не следует, что парковачный талон выдавался ею в качестве документа, подтверждающего оплату услуг, вместо применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, объяснения Викторовой Т.В. не могут являться безусловным доказательством наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статёй 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при осуществлении денежных расчётов обществом не была применена контрольно-кассовая техника, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года по делу N А13-6377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько