Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 14АП-5167/2009

г. Вологда

16 октября 2009 г.

Дело N А05-7690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00001, от индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича Белой Е.В. по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-7690/2009 (судья Шишова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в принудительном взыскании сумм задолженности за пределами срока исковой давности по решениям от 21.10.2008 N 10162, N 10163 и N 10165. Также заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность произвести за период с 22.10.2008 по 25.08.2009 возврат взысканных пеней и штрафов с начислением процентов в сумме 212 671 руб. 60 коп.

Решением суда от 25 августа 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением от 15.10.2008 N 405 о возврате переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 849 386 руб. за 2003 год, 5 236 179 руб. за 2004 год, 4 132 795 руб. за 2005 год (том 1, лист 64).

По данным инспекции у предпринимателя на момент его обращения в налоговый орган имелась переплата по ЕСН в сумме 8 233 245 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, данная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с исполнением им в добровольном порядке решения налогового органа от 23.04.2007 N 12-05/1972дсп, которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 11марта 2005 года по делу N А05-6956/2007, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2008 года признано частично недействительным, в том числе в части доначислений по ЕСН (том 1, листы 42-47, 146-148).

С учетом произведенной предпринимателем в добровольном порядке уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, а также судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А05-6956/2007, у заявителя образовалась переплата по ЕСН в сумме 8 233 245 руб.

Из указанной суммы инспекция возвратила заявителю 6 199 902 руб. 44 коп., а 2 033 342 руб. 56 коп. (1 033 936 руб. 33 коп. + 814 337 руб. + 184 700 руб. + 369 руб. 23 коп.) ответчиком направлено на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), числящейся у предпринимателя на основании решения налогового органа от 30.03.2004 N 268, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя. Зачёт данных сумм оформлен инспекцией 21.10.2008 решениями о зачётах N 10162, N 10163, N 10164 и N 10165.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке из данных решений только три - N 10162 (зачёт на сумму 1 033 936 руб. 33 коп.), N 10163 (зачёт на сумму 814 337 руб.) и N 10165 (зачёт на сумму 184 700 руб.). При обращении в Арбитражный суд Архангельской области Палкин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названных ненормативных актов инспекции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая право предпринимателя на доступ к правосудию, удовлетворил ходатайство, восстановив в судебном заседании срок подачи заявления.

В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что налогоплательщик, получив семь решений инспекции о зачётах, предпринимал меры к выяснению оснований взыскания данных сумм, вёл переписку с налоговым органом, запрашивал сведения о состоянии его расчётов с бюджетом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции расценил указанные предпринимателем причины в качестве уважительных и пришёл к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Оспаривая решения налогового органа о зачётах от 21.10.2008 N 10162, N 10163, N 10165, предприниматель указал на то, что наличие задолженности, отражённой в данных решениях, он не оспаривает, однако считает, что срок для её взыскания налоговым органом пропущен, поэтому, по мнению предпринимателя, данные решения инспекции являются недействительными, а взысканная сумма в размере 2 032 973 руб. 33 коп. (1 033 936 руб. 33 коп. + 814 337 руб. + 184 700 руб.) должна быть возвращена ему в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с начисленными на неё процентами.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ и обязал ответчика произвести возврат предпринимателю 2 032 973 руб. 33 коп. с начисленными на указанную сумму процентами в размере 212 445 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Податель жалобы считает, что зачёты произведены правомерно в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ, оснований для их возврата и начисления процентов не имеется.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 30.03.2004 N 268 предпринимателю в числе иных доначислений предложено уплатить 1 033 936 руб. 33 коп. пеней по НДФЛ, а также штраф по данному налогу в сумме 184 700 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 337 руб.

На уплату данных сумм ответчиком предпринимателю направлены требования от 30.03.2004 N 05-24/6693 и N 05-24/6694.

Поскольку правомерность начисления данных сумм подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-5403/04-20, оснований для её проверки у суда в силу положений, закреплённых в статье 69 АПК РФ, не имеется.

Довод предпринимателя о том, что срок для взыскания данных сумм, предусмотренный статьями 46, 47, 48 НК РФ, утрачен, является обоснованным и не опровергается налоговым органом.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в рамках дела N А05-5403/04-20 судом не принимались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что порядок принудительного взыскания сумм пеней и штрафов, установленный данными статьями НК РФ, ответчиком соблюдён, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 данного Кодекса, истекли.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о зачётах не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Довод инспекции о том, что при разрешении данного дела следует руководствоваться статьей 78 НК РФ, поскольку взыскание налога не производилось, подлежит отклонению, так как предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о зачёте, а не бездействия налогового органа, выразившееся в невозврате сумм ЕСН.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вопрос о возврате спорных сумм и начислении процентов в рамках заявленных требований подлежит рассмотрению в соответствии с нормами, закреплёнными в статье 79 НК РФ.

Из положений данной статьи следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.

В силу названной нормы вопрос о возврате излишне взысканного налога (штрафа) может быть разрешен непосредственно в суде, если заявление подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (штрафа).

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов установлено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Этому праву налогоплательщика корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщикам суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

На основании изложенного требования заявителя о возврате излишне взысканных сумм пеней и штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налоговым органом с начисленными на нее процентами, а проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

На основании расчета заявителя сумма начисленных процентов с указанной даты, с 22.10.2008, по 25.08.2009 составила 212 445 руб. 71 коп.

Проценты начислены в соответствии с установленными требованиями, порядок их начисления и размер налоговым органом не оспаривается, арифметических разногласий у заявителя и налогового органа по данному расчёту не имеется.

Следовательно, ответчик обязан произвести возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы в размере 2 032 973 руб. 33 коп. с начисленными на неё процентами в размере 212 445 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-7690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева