Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5238/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А66-4239/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года

по делу N А66-4239/2009 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-Тверь" (далее - ООО "РЕГЕНТ-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - ОАО "Тверской экскаватор") о взыскании 100 532 руб. 72 коп., в том числе 86 572 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 25.01.2008 N 43-2008, и 13 959 руб. 85 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора.

ОАО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что задолженность у ответчика образовалась вследствие значительного снижения прибыли, и полагает, что суд обязан был принять меры для регулирования спора мирным путем и при принятии судебного акта рассмотреть вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика.

ООО "РЕГЕНТ-Тверь" и ОАО "Тверской экскаватор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 ООО "РЕГЕНТ-Тверь" (Поставщик) и ОАО "Тверской экскаватор" (Покупатель) заключили договор поставки N 43-2008, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки закупаемые им товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю (пункт 5.3 договора, пункт 6 Приложения N 1).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.08.2008 N РНа-005969, от 14.08.2008 N РНа-005970, от 22.08.2008 N РНа-006182, от 22.08.2008 N РНа-006173, от 26.08.2008 N РНа-006254, от 27.08.2008 N РНа-006290, от 03.09.2008 N РНа-006514, от 04.09.2008 N РНа-006538 и от 04.09.2008 N РНа-006539 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 191 026 руб.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 104 453 руб.10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 86 572 руб. 90 коп.

Остаток задолженности предъявлен к взысканию с начислением договорной неустойки.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 86 572 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.3 договора истец заявил требование о взыскании 13 959 руб. 85 коп. пеней за период с 15.09.2008 по 06.04.2009 (204 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 13 959 руб. 85 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 18.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено о праве заключения мирового соглашения. Указанное определение ответчиком получено 25.05.2009 (лист дела 85).

В предварительном судебном заседании 22.06.2009 и в судебном заседании 12.08.2009 представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае ОАО "Тверской экскаватор" не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года по делу N А66-4239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач