Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5256/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А66-4457/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года

по делу N А66-4457/2009 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Точность" (далее - ОАО "Точность") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - ОАО "Тверской экскаватор") о взыскании 47 783 руб. 04 коп., в том числе 47 306 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2007 N 12/217 и 476 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Определением суда от 24.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 404 руб. 04 коп. (за 28 дней просрочки оплаты, начиная с 27.03.2009). Уточнение иска судом принято.

Решением от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверской экскаватор" взыскано в пользу ОАО "Точность" 47 306 руб. 20 коп. задолженности, 404 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1908 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 4600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ОАО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что задолженность у него образовалась вследствие значительного снижения прибыли, и полагает, что суд обязан был принять меры для урегулирования спора мирным путем и при принятии судебного акта рассмотреть вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика.

ОАО "Тверской экскаватор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Точность" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2007 ОАО "Точность" (Поставщик) и ОАО "Тверской экскаватор" (Покупатель) заключили договор поставки N 12/217, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно договору, а Покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 29.08.2008 N 3957 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 306 руб. 20 коп.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 47 306 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Поскольку вышеуказанный договор не содержит условия о сроке оплаты товара, то в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности с учетом того, что доказательств ее оплаты им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 404 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 23.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности 40 090 руб. 00 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ОАО "Тверской экскаватор" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 23.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 руб. 04 коп. за период с 27.03.2009 по 23.04.2009.

Кроме того, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 5 определения от 19.05.2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено о праве заключения мирового соглашения. Указанное определение ответчиком получено 21.05.2009 (лист дела 35).

В предварительном судебном заседании 24.06.2009 и в судебном заседании 17.08.2009 представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае ОАО "Тверской экскаватор" не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу N А66-4457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач