Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-4594/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А13-4405/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Сивачева В.В. - директора на основании приказа от 23.10.2007 N 1, от ответчика Саксоновой В.В. по доверенности от 18.09.2009 N 115ТД-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года

по делу N А13-4405/2009 (судья Олькова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтальМетиз" (далее - ООО "СервисСтальМетиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" (далее - ЗАО "Торговый дом "Титран") о взыскании 525 834 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2007 и 14 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Торговый дом "Титран" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Титран" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их сумму до 12 268 руб. 24 коп., с учетом ставки рефинансирования 11%, действующей на момент вынесения решения.

ООО "СервисСтальМетиз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СервисСтальМетиз" (Продавец) и ЗАО "Торговый дом "Титран" (Покупатель) 29.11.2007 заключили договор поставки металлопродукции на 2008 год N ССМ20/11-07 с протоколом согласования разногласий от 20.12.2007, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно подписанным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией N 6, являющейся неотъемлемой частью договора, Покупатель принял на себя обязательство производить оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки по выставленному Продавцом счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Между сторонами 02.12.2008 подписано соглашение о пролонгации указанного договора поставки на 2009 год, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.11.2008 N 390 и от 19.01.2009 N 4 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 825 904 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик полученную продукцию оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляет 525 834 руб. 45 коп.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 525 834 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 29.11.2007 N ССМ20/11-07 с протоколом согласования разногласий и соглашением о его пролонгации, спецификацией N 6 (листы дела 10-15), товарными накладными от 13.11.2008 N 390 и от 19.01.2009 N 4 с соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счетами-фактурами (листы дела 16-21), платежным поручением от 16.01.2009 N 909 (лист дела 22), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 23), претензионным письмом от 19.02.2009 (лист дела 24).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 14 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО "Торговый дом "Титран" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 15.04.2009, в связи с чем проценты начисляются с учетом банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 14 499 руб. 98 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что примененная истцом ставка банковского процента не является чрезмерно высокой, а ответчиком допущено длительное нарушение неисполнения обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу N А13-4405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач