Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5279/2009

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А13-9660/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности от 05.05.2009 и Сидура Д.В. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Метапласт"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года

по делу N А13-9660/2008 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - ООО "Грайф Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Метапласт" (далее - ООО ПФ "Метапласт") о взыскании 90 642 335 руб. 86 коп., в том числе: 85 714 875 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2008 и 4 927 459 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно, с учетом уточнений от 11.08.2009, просил взыскать с ответчика 107 738 557 руб. 58 коп., в том числе: 83 893 416 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и 23 845 141 руб. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПФ "Метапласт" взыскано в пользу ООО "Грайф Вологда" 93 193 416 руб. 58 коп., в том числе: 83 893 416 руб. 58 коп. основного долга и 9 300 000 руб. пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПФ "Метапласт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО ПФ "Метапласт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Грайф Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ "Метапласт" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Грайф Вологда", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПФ "Метапласт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 ООО "Грайф Вологда" (Поставщик) и ООО "ПФ "Метапласт" (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить холоднокатаный рулонный металлопрокат из стали марки 08ПС толщиной от 0,5 до 1,0 мм, а также комплектующие для производства металлической тары (далее - товар).

В силу положений пункта 3.2 договора "Покупатель обязан оплатить: металлопрокат в течение 9 дней, комплектующие - 60 дней, от даты поставки. Датой поставки стороны признали дату передачи товара перевозчику, указанной в товарной накладной".

По соглашению сторон доставка товара осуществлялась силами истца за счет ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период его действия по товарным накладным (том 1, листы 22-155) истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 714 875 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в период с июня по сентябрь 2008 года исполнены ненадлежащим образом, истец обрался с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 83 893 416 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 02.06.2008 с соглашениями о ценах (том 1, листы 14-21), товарными накладными с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 22-155), актами сверки взаимных расчетов (том 1, листы 156-159; том 2, листы 11-12, 148-149), гарантийными письмами (том 2, листы 24, 30, 31).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании 23 845 141 руб. пеней по состоянию на 27.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО ПФ "Метапласт" неустойку в сумме 9 300 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года по делу N А13-9660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач