Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 14АП-4490/2009

г. Вологда

16 октября 2009 г.

Дело N А66-255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Кузнецовой С.В. по доверенности от 29.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 11.09.2009 N 04-15/38, Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 04-15/01, Цветковой В.А. по доверенности от 11.09.2009 N 04-15/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года

по делу N А66-255/2009 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.09.2008 N 2021 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 290 731 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 658 146 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС - 2 259 331 руб. 55 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 3 052 482 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 610 496 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - 632 741 руб. 49 коп., с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС N 13 по г. Москве) (т. 7, л. 67-68).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 по делу N А66-255/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 и принять новый судебный акт. Считает, что решение инспекции в оспариваемой ОАО "Молоко" части незаконно.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение Арбитражного суда Тверской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

ИФНС N 13 по г. Москве надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль и с 01.01.2005 по 30.06.2007 по НДС, результаты которой оформлены актом от 03.09.2008 N 48.

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом 23.09.2008 (вх. N 23268) на него возражений при участии генерального директора общества, начальник инспекции принял решение от 20.09.2008 N 2021 (т. 1, л. 113-148), которым привлек ОАО "Молоко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме в размере 2 920 339 руб. 20 коп., предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 8 393 838 руб., по налогу на прибыль - 3 052 482 руб., по единому налогу на вмененный доход - 208 862 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 175 265 руб., а также пени - 3 457 988 руб. 11 коп.

Оспариваемое решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в части доначисления НДС в размере 8 393 838 руб., налога на прибыль - 2 312 482 руб., единого налога на вмененный доход - 208 862 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и решением от 08.12.2008 N 23-10/368 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л. 32-43).

Частично не согласившись с решением от 20.09.2008 N 2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов в сумме 8 290 731 руб., начисления пеней в сумме 2 259 331 руб. 55 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 658 146 руб. 20 коп., явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у обществ с ограниченной ответственностью: "Компания "Ялис", "Центр оптовой и комиссионной торговли "Регион" (далее - "ЦО и КТ "Регион"), "Аэлита", "Нордстайл", "Импэкс-Консалтанг", "Стэлс" и "Тех Строй" в 2005-2007 годах.

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции.

Обжалуя решение суда в этой части, общество ссылается на то, что в подтверждение права на вычет оно представило договоры, счета фактуры, товарные накладные. Все указанные контрагенты общества прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, то есть на момент совершения сделок все они являлись юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и состояли на налоговом учёте. Спорные сделки осуществлялись в 2005-2007 годах, а проверка проводилась с 28.09.2007 по 18.07.2008, что не позволяет однозначно утверждать о ненахождении контрагентов по юридическим адресам в момент осуществления операций по приобретению товаров, работ. Указание в счетах-фактурах ООО "ЦО и КТ "Регион" адреса, отличного от данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не свидетельствует об отсутствии сделки. При этом налоговое законодательство не содержит положения о том, какой именно адрес (юридический или фактический) поставщику нужно указывать в счёте-фактуре. Свидетельские показания Радионова Ю.П. и Кудинова Д.С. не могут быть беспристрастными и незаинтересованными, так как они являются учредителями и руководителями ООО Компания "Ялис" и ООО "Аэлита". Отличие подписи Терской Е.А. на счёте-фактуре и на карточке с образцами подписей документально не подтверждено, в соответствии со статьёй 95 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы, а общество не имело возможности контролировать процесс подписи реальным руководителем. Отсутствие контрагентов по их юридическим адресам само по себе не влечёт отказ в праве на налоговый вычет в случае доказанности реальности хозяйственных операций, а инспекция доказательств о нереальности сделок не представила. Наличие недочётов в оформлении предъявленных первичных документов, на которые ссылается суд первой инстанции, не влечёт недействительности документа в целом и не свидетельствует о том, что товары не оприходованы обществом, что также не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товаров. Суд первой инстанции не проверил доводы общества о том, что совершение хозяйственных операций с названными контрагентами подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договоры, и не оценил указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, ограничившись лишь формальным перечислением результатов встречных проверок.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать перечисленные в пункте 5 статьи 169 названного Кодекса сведения, в частности наименование, адрес и идентификационный номер поставщика.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы НДС на основании договора от 01.03.2006 б/н на поставку жира топлёного животного пищевого по счетам-фактурам, принятым от ООО Компания "Ялис" (ИНН 6905050312/КПП 690501001) от 23.03.2006 N 88 и от 11 05.2006 N 121, товарным накладным от 23.03.2006 N 88 и от 11.05.2006 N 121, которые содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела (т. 1, л. 114-115; т. 2, л. 24, 25; т. 6, л. 108-119; т. 8 л. 58-59) следует, что МИФНС проведён осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2, и оформлен протокол осмотра от 29.11.2007, согласно которому ООО "Компания "Ялис" по данному адресу не располагается, вывеска отсутствует, главный бухгалтер ООО "ТД "Тверьгеофизика" (арендодатель) пояснил, что их организация данное помещение ООО Компания "Ялис" не сдавала, договора с этой организацией не заключала. В подтверждение этого вывода инспекцией в суд первой инстанции дополнительно представлено объяснение главного инженера ООО "ТД "Геофизика" Корнилова Е.М., полученное начальником отделения 1-го отдела ОРЧ КМ (по НП) УВД от 18.03.2009, в котором также отрицается предоставление ООО "Компания "Ялис" указанного помещения, и свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение ООО "ТД "Тверьгеофизика" (т. 6, л. 137, 142-143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2007, полученной на основании поручения от 15.04.2008 N 11-06/10813@ от МИФНС России N 10 по Тверской области, единственным учредителем и директором ООО "Компания "Ялис" является Радионов Ю.П. Однако в протоколе допроса от 18.01.2008 N 2 свидетель Радионов Ю.П. отрицает, что является учредителем и руководителем ООО "Компания "Ялис", финансовые документы он не подписывал и не подтверждает подпись на решении от 21.02.2005N 1 единственного учредителя ООО "Компания "Ялис".

Обязанность доказывания правомерности произведённых вычетов лежит на налогоплательщике. В силу статьи 65 АПК РФ ОАО "Молоко" не представлены доказательства нахождения общества в период совершения сделок по указанному выше адресу, подписание именно Радионовым Ю.П. первичных документов по сделкам с ООО Компания "Ялис". В связи с чем НДС не принят в вычеты обоснованно.

По договору поставки от 15.02.2006 б/н ООО "Центр оптовой и комиссионной торговли "Регион" ИНН 7731534610/КПП 771501001 обязуется поставить в адрес ОАО "Молоко" молоко охлаждённое.

В подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦО и КТ "Регион" обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные на страницах 7, 9 решения инспекции (т. 2, л. 26-30; т. 3, л.37-154).

При выездной налоговой проверке по поручениям инспекции ИФНС России N 15 по г. Москве направила выписку из ЕГРЮЛ, копии иных документов и сообщила, что данная организация относится к категории "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации) (т. 3, л. 35). Также МИФНС выявила, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно протоколу осмотра территории, помещения от 22.04.2008 N 12 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 127566, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14а, в ходе которого установлено, что ООО "ЦО и КТ "Регион" в помещении по данному адресу не находится. В протоколе допроса от 22.04.2008 N 46 свидетель Булашкин Ю.В. показал, что он ведёт дела Дуванова И.В., генерального директора ООО "Дарон", являющегося собственником указанного помещения на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.07.1998 N 11219; ООО "ЦО И КТ "Регион" по данному адресу никогда не находилось (т. 3, л. 23-34).

Как усматривается из договора от 15.02.2006 б/н (т. 3, л. 36) и счетов-фактур, выставленных ООО "ЦО и КТ "Регион", в них указан адрес продавца и грузоотправителя: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 2. На запрос МИФНС собственнику помещения - ОАО "Московский завод "Электрощит" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 3, л. 4), расположенному по указанному адресу, получен ответ от 22.05.2008 N 13557, согласно которому ООО "ЦО и КТ "Регион" в период с 01.01.2005 по настоящее время в качестве собственника или арендатора помещения по указанному выше адресу не находилось (т. 3, л. 2-3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об изменении адреса подлежат внесению в государственный реестр юридических лиц в трёхдневный срок с момента таких изменений, однако в материалах дела доказательства внесения таких изменений отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено нахождение ООО "ЦО и КТ "Регион" ни по юридическому, ни по фактическому адресам.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от 28.03.2006 N 0328/1, от 25.03.2006 N 0325/2, от 22.03.2006 N 0322/2, от 19.03.2006 N 0319/2, от 16.03.2006 N 0316/2, от 13.03.2006 N 0313/2, от 10.03.2006 N 0310/2, от 07.03.2006 N 0307/2, от 04.03.2006 N 0304/1, от 01.03.2006 N 0301/2 нет подписи главного бухгалтера.

Согласно счетам-фактурам от 02.10.2005 N 186, от 16.11.2005 N 194, от 01.12.2005 N 210, N 215, N216, от 06.12.2005 N 221, N 222, 225, от 16.12.2005 N 227, N229, N 232, от 21.12.2005 N 231, N 233, N 235, от 26.12.2005 N 240, N 241, N 243, от 30.09.2005 N 98, от 30.01.2006 N 12, от 01.03.2006 N 39, от 31.03.2006 N 31, от 01.02.2006 N 19, от 04.09.2006 N 684, от 06.09.2006 N 689, от 19.09.2006 N 714, выставленным ООО "Аэлита" ИНН 7706577272/ КПП 770601001, товарным накладным ТОРГ-12 с такими же номерами и датами в адрес общества производилась поставка жмыха соевого, муки соевой, муки пшеничной, сыворотки сухой (т. 5, л. 84-134).

На поручение инспекции в отношении ООО "Аэлита", направленное в ИФНС N 6 по г. Москве, получен ответ от 22.11.2007 N 25-09/51649@, согласно которому организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр.3, генеральный директор Кудинов Д.С., вид деятельности - организация перевозок грузов, организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчётность представлена за Ш квартал 2006 года "нулевая", лицевые счета по налогу на прибыль и НДС не открывались. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Аэлита" имеет четыре признака фирмы-однодневки: "массовый" заявитель, учредитель, руководитель, адрес "массовой" регистрации; расчётный счёт открыт в Московском филиале ОАО "АКБ "УРАЛ ФД" 29.08.2005 и закрыт 28.09.2006. (т. 5, л. 79-83).

В протоколе допроса свидетеля от 09.04.2008 N 20 (т. 5 л. 75-76) Кудинов Д.С. показал, что руководителем ООО "Аэлита" не являлся, никаких документов в качестве руководителя или учредителя не подписывал, право подписи не передавал и не передоверял, однако в расшифровках подписей на документах стоит фамилия "Кудинов Д.С.".

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Закировой З.З. от 02.03.2009 N 57 (т. 6, л. 2-3), в котором она пояснила, что в 2005-2006 годах, когда работала в эксплуатационно-хозяйственном отделе ФГУП ЦНИИ комплексной автоматизации лёгкой промышленности, которое располагается по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 3, ООО "Аэлита" не арендовало помещение. В 2006 году данное помещение перешло в ведение УФНС по г. Москве и при выселении арендаторов ООО "Аэлита" также не было. Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС применены обществом неправомерно.

При проверке инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ обществом принят к вычету счёт-фактура от 02.08.2006 N 0802/4 от ООО "Тех Строй" ИНН 7719275462/ КПП 771901001, который содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия к вычету НДС за август 2006 года.

Из материалов дела (т. 6, л. 4-32) следует, что на основании договора поставки от 04.05.2006 (с приложением N 1), акта приёма-передачи от 04.05.2006 N 1 к названному договору и счёта-фактуры ОАО "Молоко" приобрело сушильную башню к сушилке ВРА-4, находящейся на балансе общества, на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС. Согласно договору поставка сушильной башни к сушилке осуществляется на условиях франко-склад получателя. В счёте-фактуре отражён адрес ООО "Тех Строй": 105058, г. Москва, ул. Борисовская, д. 4.

В ходе проверки инспекцией проведены инвентаризация основных средств ОАО "Молоко", в том числе указанного оборудования, осмотр сушильной башни и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2008 N 11, сделаны фотографии (т. 6, л. 14-21). Согласно данным документам на территории общества обнаружены сегменты оборудования, внутренняя часть которых сделана из нержавеющей стали, а внешняя часть частично покрыта коррозией. Сегменты находятся в трёх местах, на одном из них имеется логотип завода-производителя, на котором написано "made in Checoslovakia", масса 772, ном. изд. 7890, год 1987, часть сегментов погнута. Протоколами допросов свидетелей Грачева С.Ю., Кустова А.А., Козлова В.И., Григора Я.А., полученных в соответствии со статьёй 90 НК РФ (т. 6, л. 6-13), подтверждается, что сушильная башня к сушилке привезена гораздо раньше (2002-2003 годы), чем выписан указанный счёт-фактура. Инспекция установила, что свою задолженность перед контрагентом в сумме 5 700 000 руб. общество закрыло путём перевода долга на ООО "Молога Инвест", проанализировав расчётные счета, она пришла к выводу, что никаких расчётов общество с этой организацией не производило. При этом при проверке товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на получение товара, технических паспортов завода-изготовителя на сушильную башню к сушилке не представлено, что не позволяет идентифицировать оборудование, находящееся на территории общества, с тем, которое указано в названных документах.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, обществом не представлены.

В подтверждение вычетов по НДС на основании счетов-фактур от 31.07.2005 N 1043, N 1042, N 1044, от 07.09.2005 N 1035, выставленных ООО "Нордстайл" (ИНН 7715535751/ КПП 771501001), ОАО "Молоко" представлены: договор поставки продукции от 01.01.2005 б/н, согласно которому поставляется сыворотка сухая и жир животный; договор поставки от 29.07.2005 N ПО-05, из которого следует, что ООО "Нордстайл" обязуется поставить обществу линии помола соевого шрота 1 и 2 сорта с комплектующими; товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами, акты о приёме-передаче объекта основных средств от 31.07.2005 N 6, N 2, договор о переводе долга от 30.09.2005 б/н, договор о прекращении обязательства зачётом от 30.09.2005 б/н (т. 4, л. 41-62).

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 1-40; т. 6, л. 138-143), что ООО "Нордстайл" находится по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 20, этот же адрес (продавца и грузоотправителя) указан в договорах и счетах-фактурах. Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве данное общество состоит на учёте в инспекции с 13.09.2004, его генеральный директор Стулин С.В. В результате контрольных мероприятий, проведённых 30.01.2008, выявлено, что организация не отчитывается (последний отчёт по НДС представлен за 4 квартал 2005 года - "нулевой"), имеет признаки фирм - "однодневок", адрес "массовой" регистрации. На запрос инспекции, направленный на имя директора Государственного унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика Бутырского района г. Москвы (которое обслуживает дом по указанному выше адресу), получен ответ от 12.05.2008 N 670 (т. 4, л. 12) о том, что с 13.09.2004 (дата государственной регистрации ООО "Нордстайл") по настоящее время ООО "Нордстайл" ни в качестве собственника, ни в качестве арендатора по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 20, не зарегистрировано. В счетах-фактурах ООО "Нордстайл" отсутствует подпись главного бухгалтера. В связи с этим инспекция сделала вывод о нарушении обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выразившемся в указании недостоверных сведений о продавце и грузоотправителе, нарушении порядка оформления счетов-фактур.

Из материалов дела (т. 4, л. 3-11, 106-107, 110-111; т. 6, л. 6-7): протоколов осмотра линий помола соевого шрота 1 и 2 сорта от 03.04.2008 N 7, территорий, помещений, документов и предметов от 14.04.2008 N 10 - следует, что линии помола находятся на территории ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" пгт. Максатиха, имеет заводскую табличку "Днепропетрвский завод Продмаш, год выпуска 1985", линия не работает, частично на пятом этаже демонтирована; по коррозии на анкерных и крепёжных болтах, а также по внешнему виду можно заключить, что она установлена не менее пяти лет назад. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами допросов свидетелей Семёнова С.Н., Ростова В.А., Грачева С.Ю., Белова А.М. и не опровергаются заявителем.

По требованию инспекции обществом не представлены путевые листы либо товарно-транспортные накладные на доставку линий помола соевого шрота 1 и 2 сорта с территории ОАО "Молоко" на территорию ОАО "МКЗ", технические паспорта завода-изготовителя линий помола соевого шрота 1 и 2 сорта, что не позволяет идентифицировать данное оборудование.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение в ИФНС России N 16 по г. Москве о допросе Стулина С.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Нордстайл". Протоколы допроса свидетеля (Стулиной Е.В.) от 05.03.2009 N 62 и самого Стулина С.В. от 25.03.2009 свидетельствуют о том, что Стулин С.В. не мог являться учредителем и руководителем названного общества, поскольку он отрицает этот факт, а с 01.01.2005 по 31.12.2006 находился в местах лишения свободы (т. 4, л. 16-17; т. 6, л. 138-141), следовательно, не мог подписывать документы от имени этого общества. Кроме того, часть дебиторской задолженности закрыта путём взаимозачётов и перевода долга на ООО "Юнимакс", который был погашен ОАО "Молоко". Доказательств обратного обществом не представлено.

При проверке инспекцией выявлено нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ: налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры от 06.07.2005 N 1075, N 1076, от 10.07.2005 N 1084, N 1082, от 14.07.2005 N 1093, N 1095, от 18.07.2005 N 2000, N 1099, от 21.07.2005 N 2003, N 2001, от 25.07.2005 N 2007, N 2005, от 27.07.2005 N 2014, N 2016, от 30.07.2005 N 2024, N 2022 от ООО "Импекс-Консалтинг" (ИНН 7705617701/ КПП 771501001) за молоко, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, - нет подписи главного бухгалтера. Товарные накладные ТОРГ-12 с аналогичными номерами и датами составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов (т. 4, л. 66-98).

Из материалов дела (т. 4, л. 63-65) следует, что согласно письму от ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.07.2008 N 24-09/053889@ ООО "Импекс-Консалтинг" зарегистрировано по адресу: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 7, к.стр. 1, генеральный директор Стулин С.В., вид деятельности не известен. В результате контрольных мероприятий выявлено, что данная организация не отчитывается с 4 квартала 2006 года, налоговая отчётность за 2 и 4 кварталы 2005 года не представлена, относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчётность, имеются признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель).

Погашение кредиторской задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Импекс-Консалтинг" на сумму 2 289 604 руб. 10 коп. в сентябре 2005 года произошло путём перевода долга на ООО "Нордстайл", однако договор о переводе долга на указанную сумму, запрошенный инспекцией по требованию о предъявлении документов от 03.04.2008 N 11-06/09454, общество не представило. Таким образом, нарушены положения статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку до 01.01.2006 обязательным условием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товара, являлось подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Кроме того, руководителем как ООО "Импекс-Консалтинг, так и ООО "Нордстайл" являлось одно и то же лицо - Стулин С.В. Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, Стулин С.В. не мог являться таковым в проверяемый период. Протоколом допроса свидетеля от 02.03.2009 N 56 (т. 4, л. 64-65) подтверждается, что в период с 2005 года по настоящее время данная организация по адресу: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 7, к.стр. 1, не находилась. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ приняты в вычеты счета-фактуры ООО "Строительная компания "Созидание" (ИНН 7731533840/ КПП 771001001) от 21.09.2006 N 921/5, N 921/6, от 21.12.2006 N 1227/6, составленные с нарушением порядка, определённого пунктами 5 и 6 названной нормы. Между ОАО "Молоко" и данной организацией заключён договор подряда на ремонтные работы от 10.08.2006 б/н, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы по устройству крыши над лабораторией, ремонт сушки РС-1000 с заменой распылительной головки и договор подряда на монтаж оборудования от 01.10.2006 б/н на выполнение работ по монтажу оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки (т. 3, л. 1-21).

В названных договорах и счетах-фактурах ООО "Строительная компания "Созидание" указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 2. На запрос инспекции получен ответ от собственника помещения (ОАО "Московский завод "Электрощит"), расположенного по указанному адресу, о том, что ООО "Строительная компания "Созидание" в период с 01.01.2005 по настоящее время в качестве собственника или арендатора по данному адресу не находилось. Таким образом, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе. Кроме того, при проверке МИФНС установила, что этот контрагент был ликвидирован 19.11.2007, но на 01.12.2007 у ОАО "Молоко" числится кредиторская задолженность в размере 1 533 000 руб., то есть общество не понесло реальных затрат в указанной сумме.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют смета на монтаж оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки к счёту-фактуре от 21.12.2006 N 1227/6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к вышеперечисленным счетам-фактурам.

Каких-либо доводов, опровергающих эти обстоятельства, обществом не приведено. Таким образом, вычеты по НДС не приняты обоснованно.

В ходе проверки в отношении ООО "Стэлс" (ИНН 7709531692/КПП 770901001) (т. 5, л. 142-150) ИФНС России N 9 по г. Москве на запрос МИФНС от 29.10 2007 N 11-06/01910 сообщила, что данная организация по адресу местонахождения не значится, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации. Кроме того, подпись директора ООО "Стэлс" Терской Е.А. на счете-фактуре от 19.01.2007 N 20 на продажу пальмового масла отличается от образца подписи Терской Е.А. на карточке с образцами подписей распорядителей расчетного счета ООО "Стэлс", представленной Московским филиалом АКБ "Донактивбанк", а согласно ответу из ТП N 1 Отдела УФМС по Московской области в Балашихинском районе на момент выставления спорного счёта-фактуры от ООО "Стэлс" Терская Е.А. сменила фамилию в связи со вступлением в брак на Петрову и получила новый паспорт. Товарная накладная на товар не представлена. Единственная сделка с ООО "Стэлс" прошла в январе 2007 года, а оплата - в октябре 2005 года. По адресу местонахождения организация не значится.

Довод общества о том, что для определения подлинности подписи инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьёй 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи указанного лица в выставленном счёте-фактуре, содержащем все реквизиты, апелляционным судом отклоняется. Действительно, в силу статьи 95 НК РФ проведение экспертизы - это право налогового органа, а не обязанность. Кроме того, этот факт не имеет правового значения, поскольку совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждается невозможность подписания Терской Е.А. спорного счёта-фактуры. При этом реальность совершённой сделки документально не доказана обществом.

Следовательно, инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС по указанной сделке.

Инспекцией не приняты в вычеты суммы НДС по договорам финансовой аренды в связи с отсутствием технической документации и на основании свидетельских показания работников общества.

Из материалов дела (т. 5, л. 1-74; т. 4, л. 99-156; т. 7, л. 133-135, 144-150) видно, что по договорам финансовой субаренды (сублизинга) ООО "Лизинг-Центр" (лизингодатель) переданы в сублизинг ОАО "Молоко" мельницы вихревые марки МВ в количестве трех штук. Мельницу (1 шт.), переданную в сублизинг ОАО "Молоко" по договору от 09.01.2007 N О-2\090107, ООО "Лизинг-Центр" приобрело в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 N 38/03/12.06 у ООО Лизинговая компания "Лефко-Лизинг", которое в свою очередь, приобрело данное оборудование у ООО "Центр оптовой и комиссионной торговли "Регион" по цене 7 227 500 руб. (в т.ч. НДС 1 102 500 руб.).

Мельницы (2 шт.), переданные в сублизинг ОАО "Молоко" по договору от 12.03.2007 N О-ЗМ20307, ООО "Лизинг-Центр" приобрело в лизинг по договору лизинга от 12.03.2007 N 0-154 у ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", которое, в свою очередь, приобрело оборудование у ООО "Центр оптовой и комиссионной торговли "Регион" по цене 7 227 500 руб. за штуку, на общую сумму 14 455 000 руб. (в т.ч. НДС 2 205 000 руб.).

При выездной налоговой проверке МИФНС установлено, отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов от 03.04.2008 N 6 с участием привлечённого инспекцией специалиста по договору об оказании услуг специалистом от 11.04.2008 N 1, что приобретенное по договорам лизинга оборудование - это мельничный комплекс, в состав которого входят три мельницы без номеров завода-изготовителя. Комплекс изготовлен в России, завод-изготовитель не установлен из-за отсутствия технических паспортов и логотипов оборудования. Электрооборудование (пускатели, двигатели, автоматы) выпуска 2005-2006 годов, то есть оборудование произведено после 2005 года, документы, подтверждающие монтаж оборудования и запуск, отсутствуют. Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.04.2008 N 37 бывший главный инженер ОАО "Молоко" Ростов В.А., работавший с сентября 2005 по 01.02.2007, мельницы вихревые привезены при нём осенью 2006 года и судя по внешнему виду конуса для мельниц ранее использовались в производстве, технической документации на мельницы он не видел. Свидетель Егорова В.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2008 N 20), главный инженер ОАО "Молоко", показала, что когда она приступила к обязанностям главного инженера в феврале 2007 года, мельничный комплекс уже работал, технической документации завода-изготовителя у неё нет. Аналогичные оказания дали Семёнов С.Н. и Андреева Н.В., - работники ОАО "МКЗ", на территории которого был установлен мельничный комплекс. Данные допросы проведены в порядке статьи 99 НК РФ, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, мельницы были привезены осенью 2006 года, а договоры лизинга заключены позже, в январе, марте 2007 года. Согласно актам приёма-передачи оборудования в сублизинг мельницы переданы обществу 09.01.2007 (1 шт.) и 25.04.2007 (2 шт.).

Также при проверке направлено в ИФНС N 8 по Саратовской области в отношении указанного лизингодателя поручение об истребовании документов (информации) - технической и эксплуатационной документации завода-изготовителя на мельницы вихревые марки МВ. ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" представило технические паспорта на мельницы, изготовителем которых являлось ОАО "Максатихинский комбикормовый завод".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" является Бондарь А.В.; учредителями ООО "Лизинг-Центр" - Стеблюк Ю.Н., Бондарь А.В., Ковригин СВ., Младенова Г.А.; одним из членов совета директоров ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" - Стеблюк Ю.Н.; одним из членов совета директоров ОАО "Молоко" и акционером также является Стеблюк Ю.Н., то есть организации можно признать взаимозависимыми участниками сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ. В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС сделан запрос в ЗАО "БОЭЗ-Развитие", производившее подобное оборудование, с целью установления рыночной цены вихревых мельниц и получен ответ о том, что рыночная стоимость трёх вихревых мельниц марки МВ составила 353 115 руб. Однако с учётом лизинговых платежей ОАО "Молоко" одна вихревая мельница обходится в 10 500 000 руб. Как указано выше, ООО "Центр оптовой и комиссионной торговли "Регион" относится к категории фирм "однодневок", ни по юридическому, ни по фактическому адресу не располагается.

ОАО "Молоко" в целях подтверждения перевозки мельниц вихревых марки МВ из г. Бежецк в пгт. Максатиха представлены путевые листы от 10.01.2007 N 39, выписанный водителю Кустову А.А., и от 23.04.2007 N 509, выписанный водителю Владимирову В.А. Инспекцией установлено и не отрицается обществом, что при визуальном их осмотре видно, что в них дополнительно вписаны даты и в графу "наименование груза" - мельницы. При этом в путевом листе N 509 сделана расшифровка общей массы 56 тонн перевозимого груза, в том числе концентрата - 14 т, ЗЦМ - 22 т, муки - 20 т, вписанное оборудование (2 мельницы) в этот тоннаж не входит.

В связи с тем, что при выездной налоговой проверке доказано, что сведения по приобретению вихревых мельниц ОАО "Молоко" у ООО "ЦО и КТ "Регион" недостоверны и противоречивы, инспекцией обоснованно начислен НДС. Доводов, опровергающих эти выводы, обществом не приведено.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО "Компания "Ялис", ООО "ЦО и КТ "Регион", ООО "Аэлита", ООО "Тех Строй", ООО "Нордстайл", ООО "Импэкс-Консалтинг", ООО "Строительная фирма "Созидание", ООО "Стэлс", отражены недостоверные сведения о продавцах и грузоотправителях, а именно: не соответствующие действительности адреса организаций, фамилии, имена, отчества руководителей и главных бухгалтеров. Представленные обществом первичные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения товара.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной N ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования (принятия к учету) организацией.

Исследовав представленные налогоплательщиком накладные формы ТОРГ-12, выписанные ООО "Компания "Ялис", ООО "ЦО и КТ "Регион", ООО "Аэлита", ООО "Тех Строй", ООО "Нордстайл", ООО "Импэкс-Консалтинг" в адрес ОАО "Молоко", суд установил, что они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций, предусмотренных названным постановлением, поскольку не содержат сведений о лицах, произведших, принявших и получивших груз, не проставлена дата и печать принимающей стороны, нет сведений о доверенности на получение товара, об осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения обществом товара от них нельзя считать доказанным. Кроме того, следует отметить, что в товарных накладных от 01.12.2005 N 210, N 215, N 216, от 06.12.2005 N 221, N 222, N 225, от 16.12.2005 N 227, N 229, 232, от 21.12.2005 N 231, N 233, N 235, от 26.12.2005 N 240, N 241, N 243, оформленных ООО "Аэлита", в качестве руководителя указан не "Кудинов Д.С., а "Кубинов Д.С.".

Представленные обществом в суд первой инстанции копии товарной накладной от 02.08.2006 N 0802/4 и товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 02.08.2006 N 0802/4, оформленные от имени ООО "Тех Строй" (т. 8, л. 30-32), также не соответствуют требованиям законодательства: отсутствуют подписи, фамилии и должности лиц, отпустивших груз, принявших его к перевозке и получивших в месте назначения. При этом в товарной накладной нет ссылки на товарно-транспортную накладную.

Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление от 28.11.1997 N 78), товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Товарно-транспортная накладная является формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Общество не представило надлежащих документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих, каким транспортом доставлялся товар, какой товар перевозился, куда и кому он перевозился, какое время затрачено на перевозку.

Товарно-транспортная накладная от 02.08.2006 N 0802/4 оформлена ненадлежащим образом: в разделах 1 и II отсутствуют практически все реквизиты, подлежащие заполнению. Следует отметить, что указанные накладные противоречат акту приёма-передачи от 04.05.2006 N 1, подписанному генеральными директорами обществ, о передаче сушильной башни к сушилке ВРА-4.

При таких обстоятельствах товарные накладные указанных выше контрагентов не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара и принятие его на учёт в установленном порядке.

В рассматриваемом случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в предъявленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Подтвердить указанные факты путем проведения встречных проверок не представляется возможным, поскольку место нахождения спорных контрагентов не установлено, по юридическому адресу они не располагаются.

Довод общества о том, что представленными им в суд исправленными товарными накладными (т. 8, л. 1-59, 61-111) подтверждается реальность хозяйственных операций, однако они не оценены судом и не приняты во внимание, апелляционной коллегией отклоняется. В указанные документы изменения внесены в одностороннем порядке самим обществом. При этом из них не усматривается, на основании каких документов сделаны изменения. Следовательно, их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товаров на учёт.

ОАО "Молоко" ссылается на то, что все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учёте при совершении сделок.

Данный факт не оспаривается инспекцией. Вместе с тем, сами по себе факты государственной регистрации и постановки на учёт в налоговом органе спорных контрагентов не могут свидетельствовать о реальности совершённых ими сделок, поскольку с учётом вышеизложенного их осуществление первичными документами не подтверждено.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция считает, что общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товаров от спорных контрагентов в 2005- 2007 годах и их оплату.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался данными, полученными в 2007-2008 годах, поскольку запросы, сделанные инспекцией, касались проверяемого периода. Доказательств, опровергающих информацию, полученную МИФНС, обществом не представлено, никаких доводов не приведено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2007 N 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 75 указанного Кодекса предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим объяснения физических лиц, ответы на запросы инспекции, исследованные ею при проведении выездной налоговой проверки, а также полученные в соответствии с требованиями законодательства и дополнительно представленные в подтверждение установленных при проверке обстоятельств, подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять этим документам, полученным в установленном порядке и являющимся в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 658 146 руб. 20 коп., так как вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговой инспекцией не доказана неосторожная форма вины общества в неполной уплате НДС в указанном размере в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ не выяснил, имеются ли достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога и образующих состав налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена названной выше нормой.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В решении МИФНС от 20.09.2008 N 2021 отражены обстоятельства вменяемого ОАО "Молоко" правонарушения, установлено, что при заключении сделок со спорными контрагентами должностные лица общества получили ненадлежащим образом оформленные документы - товарные накладные, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, предъявленные впоследствии неправомерно к вычету. Налоговое правонарушение совершено ОАО "Молоко" по неосторожности, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Спора по арифметическому расчёту доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа у сторон не имеется. Расчёт пеней сторонами согласован.

ОАО "Молоко" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС об уплате налога на прибыль в сумме 3 052 482 руб., начисления пеней в сумме 632 741 руб. 49 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 610 496 руб.40 коп.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС выявлено необоснованное отнесение обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Элстар" (ИНН 6901070220) по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность, а также необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС на основании выставленных счетов-фактур от 31.10.2005 N 38, от 30.11.2005 N 53, от 30.12.2005 N 73, от 31.01.2006 N 1, от 28.02.20006 N 26, от 31.03.2006 N 38, от 30.04.2006 N 64, от 31.05.2006 N 90, от 30.06.2006 N 96, от 31.07.2006 N 113, от 31.08.2006 N 131, от 30.09.2006 N 151, от 31.10.2006 N 165, от 30.11.2006 N 181, от 31.12.2006 N 195.

В апелляционной жалобе в этой части ОАО "Молоко" ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Элстар" о необоснованном отнесении им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг данной организации по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность. Считает, что им представлены документы, подтверждающие факт и размер произведённых расходов, на него не может быть возложено дополнительное бремя доказывания разумности указанных расходов. Полагает, что судом неправомерно приведено в качестве доказательства письмо ОАО "Тверская энергосбытовая компания" от 01.04.2009 N 022-02/1118, поскольку оно получено за рамками проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией по её результатам решения. По этим же основаниям считает, что неправомерно не предъявлены обществу и вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Элстар".

Апелляционной инстанцией приведённые доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС обществом представлены договор на оказание услуг от 12.09.2005 N 10-09/110, вышеперечисленные счета-фактуры и акты выполненных работ к ним, книги покупок.

В соответствии с указанным договором ОАО "Молоко" поручает ООО "Элстар" провести анализ существующего электропотребления, оптимизацию тарифа, применяемого для расчёта за потребляемую энергию, произвести расчёт экономического эффекта при выборе предлагаемого тарифного решения. При необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчётного тарифа на электрическую энергию и мощность согласно законодательству со второго среднего (СН, 6-10 кВ) на высокое напряжение (ВН, НОкВ) по питанию от ПС 110/35/10 кВ "Шолмино". Размер вознаграждения по договору составляет 50% от экономии платежей за потреблённую электроэнергию и мощность. Срок действия договора не указан, но в пункте 6 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента , в период, когда вопрос об экономии решён положительно соглашением к договору энергоснабжения от 28.12.2000 N 11 между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и ОАО "Молоко", последнее перечисляет в течение трёх банковских дней с момента расторжения договора на расчётный счёт ООО "Элстар" 1 000 000 руб. При этом сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (расчёты результатов экономии платежей за электроэнергию), в которых указывались суммы платы за электроэнергию по различным тарифам, а также размер экономии в результате изменения тарифа на электроэнергию, и выставлялись счета-фактуры.

Вместе с тем, поставки электрической и тепловой энергии на российском оптовом и потребительском рынке осуществляются по тарифам, утверждаемым в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121. Статьёй 6 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что установление единообразной и согласованной системы ценовых ставок, по которым производятся расчёты за электрическую и тепловую энергию, осуществляется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями, предоставленными им настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т.6, л. 31-66), что с 01.10.2005 ОАО "Молоко" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор электроснабжения от 28.12.2000 N 11, касающихся порядка расчёта за электрическую энергию и мощность. Этим соглашением предусмотрено, что расчёт за электрическую энергию производится по источнику электроснабжения ПС 110/35/10 кВ "Шолмино" согласно действующим в Тверской области тарифам на электрическую энергию и мощность по виду тарифа: ВН (ПОкВ). Данное соглашение является неотъемлемой частью договора элетроснабжения от 28.12.2000 N 11, поэтому с 01.10.2005 общество производило оплату за потреблённую энергию по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области от 22.12.2004 N 41-нп (на 2005 год), от 12.12.2005 N 38-нп (на 2006 год). Следовательно, выплата вознаграждения ООО "Элстар" в размере 50% от разницы между начислениями платы за потреблённую электроэнергию по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 28.12.2000 N 11 о применении в расчётах тарифа ВН ИОкВ и после подписания указанного соглашения, не является обоснованной (экономически оправданной).

Представленными обществом актами выполненных работ оказание этих услуг также не подтверждено, поскольку они составлялись ежемесячно только как расчёты экономии, а не выполнения каких-либо услуг. Документы, свидетельствующие о выполнении конкретных услуг по договору на оказание услуг от 12.09.2005 N 10-09/110, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, на запрос инспекции от 21.05.2008 N 11-06/14793 в Межрайонную ИФНС России N10 по Тверской области в отношении ООО "Элстар" получено сообщение (от 22.05.2008 N 11-06/14793@ )о том, что данная организация по адресу местонахождения не располагается, в связи с чем не представляется возможным истребование документов. Заявленная в учредительных документах руководителем ООО "Элстар" Макарова Н.М. не имеет никакого отношения к деятельности организации. В счетах-фактурах N 96, N 113, N 131, N 151, N 151, N 165, N 181, N 195 указан адрес поставщика и грузоотправителя: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3. Из объяснений собственника помещений по указанному адресу Верховкина В.Я. следует, что ООО "Элстар" ему не знакомо и договоров на аренду помещения он с ним никогда не заключал. Следовательно, нарушены пункты 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признаёт необоснованным отнесение ОАО "Молоко" на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Элстар" по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность, а также в вычеты по НДС в связи с доказанностью инспекцией их неправомерности. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО "Тверская энергосбытовая компания" от 07.06.2008 N 022-02/1849 на требование МИФНС о предоставлении документов, из которого следует, что между обществами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2005 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 28.12.2000 о переходе со второго среднего напряжения на расчёты по высокому напряжению с 01.10.2005, а также письмом от 01.04.2009 N 022-02/1118, в котором указано, что ООО "Элстар" с просьбой о переводе ОАО "Молоко" со второго среднего напряжения на высокое напряжение с центра питания от ПС 110/35/10кВ "Шолмино" в 2005 году не обращалось.

Довод общества о том, что судом неправомерно приведено в качестве доказательства письмо ОАО "Тверская энергосбытовая компания" от 01.04.2009 N 022-02/1118, поскольку оно получено за рамками проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией по её результатам решения, апелляционной коллегией не принимается во внимание по основаниям, изложенным по эпизодам, связанным с НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включена сумма амортизации, начисленная на восстановительную стоимость основных средств с учётом переоценки по состоянию на 01.12.2005.

ОАО "Молоко (участник 1) с ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" (участник 2) заключён договор простого товарищества (совместная деятельность) от 29.12.2003 с дополнительным соглашением от 30.12.2003, по которому основным направлением деятельности участников является производство и реализация заменителя цельного молока (ЗЦМ).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Названная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом проведена по состоянию на 01.12.2005 переоценка основных средств. Приказа или каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность проведения переоценки основных средств, в ходе проверки не представлено. В нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ сумма амортизации, начисленная на стоимость основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.12.2005, включена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также налогоплательщиком необоснованно включена в расходы по совместной деятельности сумма амортизации с учётом переоценки в размере 1 118 849 руб.

МИФНС при проверке выявлено, что обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесена на расходы сумма за оказание услуг ООО "Элстар" как "Юридической консультации" в части расходов, относящихся к совместной деятельности общества с ОАО "Максатихинский комбикормовый завод".

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав представленный обществом договор на оказание услуг от 10.10.2005 N 12-10/110, заключённый между ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" (Клиент) и ООО "Элстар" ("Юридическая консультация"), по основаниям, аналогичным вышеприведённым по договору на оказание услуг от 12.09.2005 N 10-09/110, заключённому ОАО "Молоко" с ООО "Элстар", инспекция пришла к выводу о неправомерном включении данных расходов как экономически необоснованных.

Договором простого товарищества от 29.12.2003 определено, что прибыль или убыток в 2005 году распределяется между участниками товарищества в пропорции: 10 частей - участнику ОАО "Молоко", 1 часть - ОАО "Максатихинский комбикормовый завод". Из договора от 30.11.2005 следует, что прибыль или убыток в 2006 году распределяется между участниками товарищества в процентном отношении: 97,32% - 1 участнику, 2,68% - 2 участнику.

С учётом указанных пропорций МИФНС установила, что расходы ОАО "Молоко" и ОАО "Максатихинский комбикормовый завод" по совместной деятельности завышены, а прибыль для целей налогообложения занижена.

По данным эпизодам никаких доводов, опровергающих эти выводы, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из приведённой нормы следует, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр линий помола соевого шрота 1 и 2 сорта, приобретённым вместе с комплектующими у ООО "Нордстайл". Приведёнными по эпизоду НДС доказательствами подтверждается, что указанное оборудование находится в нерабочем состоянии, так как разобраны транспортные пути подачи сырья. Документы, свидетельствующие об использовании линии помола соевого шрота в производственном процессе, не представлены.

Также при проверке МИФНС установлено, что в течение 2006 года не участвовал в производственном процессе цельномолочный цех и оборудование цеха, переработка цельного молока не осуществлялась, поскольку не было поступления молока от сельхозпроизводителей, что подтверждается главной книгой по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналом-ордером N 6, сменными рапортами, свидетельскими показаниями Грачевой Т.Е. (протокол допроса свидетеля N ПО от 14.07.2008), из которых следует, что производственная деятельность в цельномолочном цехе прекратилась в конце 2005 года.

Поскольку основные средства (линии соевого шрота и цельномолочный цех) в процессе производства не использовались, обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, начисленная на них амортизация. Каких-либо доводов по данным эпизодам в апелляционной жалобе не приведёно.

Инспекцией установлено, что вакуум-выпарная установка ВИГАНД-8000 принята ОАО "Молоко" на учёт в июне 1995 года на основании акта приёмки от 29.05.1995. Посчитав, что после окончания срока амортизации на 01.07.2005 начисленная обществом сумма амортизации не должна относиться на расходы при исчислении налоговой базы, МИФНС пришла к выводу о её необоснованном учёте при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу при применении линейного метода начисления амортизации рассчитывается как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Установка ВИГАНД-8000 отнесена к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно принятой учетной политики общество начисляет амортизацию линейным методом. Начисление амортизации по данной установке начато с 01.07.1995 и закончено по состоянию 01.07.2005, то есть в момент полного списания стоимости данного оборудования.

Таким образом, начисленная после этого срока амортизация по установке ВИГАНД-8000 не должна относиться на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налог на прибыль доначислен обоснованно.

Какие-либо доводы по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведены.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом полностью учтены для целей налогообложения прибыли убытки от деятельности подсобного хозяйства и столовой, находящейся на балансе у ОАО "Молоко", услугами которой пользуются работники общества.

Согласно статье 275.1 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Убыток от деятельности подсобного хозяйства за 2005 год у ОАО "Молоко" составил 125 792 руб. (доходы от реализации мясной продукции за год - 524 759 руб., расходы - 650 551 руб.); за 2006 год - 514 188 руб. (доходы от реализации мясной продукции - 396 165 руб., расходы - 910 353 руб.).

За 2006 год от деятельности столовой также получен убыток в размере 25 9155 руб. (доходы - 48 565 руб., расходы - 307 720 руб.)

В нарушение статьи 275.1 НК РФ документы, подтверждающие соблюдение приведенных в этой статье условий, у ОАО "Молоко" отсутствуют. На территории муниципального образования организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, нет. Кроме этого, по данным Тверского межрайонного отдела сбора и обработки статистической информации Бежецкого района рыночные цены на реализацию мясной продукции выше цен реализации в ОАО "Молоко".

По названным эпизодам никаких доводов в апелляционной жалобе не указано.

МИФНС установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ не включена во внереализационные доходы выручка от сдачи имущества в аренду ООО "Молога Инвест".

Материалами дела подтверждается, не оспаривается обществом (доводы по данному эпизоду в жалобе также отсутствуют), что ОАО "Молоко" (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2006 предоставило ООО "Молога Инвест" (арендатор) во временное пользование складское помещение площадью 100 кв.м и рабочие кабинеты в административном здании площадью 81,72 кв.м. По условиям этого договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование складом в размере 4661 руб. в месяц, за пользование офисными помещениями - 6925 руб. в месяц. Факты передачи подтверждены актами сдачи-приемки помещений, согласно которым ОАО "Молоко" (в лице генерального директора Лысюк А.С.) сдало, а ООО "Молога Инвест" (в лице генерального директора Стеблюк Ю.Н.) приняло часть склада и четыре кабинета административного здания. Также 18.12.2006 ОАО "Молоко" с ООО "Молога Инвест" подписано дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды нежилых помещений до 31.12.2007. Доказательств того, что фактически ООО "Молога Инвест" не использовало арендованное имущество, обществом не представлено.

В связи с тем, что факты неуплаты налога на прибыль инспекцией доказаны, обоснованно начислены соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность. Спор по арифметическому расчёту сумм неуплаченного налога на прибыль, пеней за его неуплату и штрафа у сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

На основании вышеизложенного решение суда от 14.07.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.08.2009 N 142 относятся на общество в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу N А66-255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина