Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5232/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А52-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" Образцовой О.Л., Парипского Е.С. по доверенности от 01.07.2009, от Псковской таможни Надеждиной И.В. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23192, Бадюля О.М. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23194,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года по делу N А52-1765/2009 (судья Манясева Г.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (далее - общество, ООО "ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.04.2009 N 10209000-44-16/121.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2009 по делу N А52-1765/2009 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение о классификации товара от 29.04.2009 N 10209000-44-16/121 является законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТРАКТ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРАКТ" от имени и по поручению фирмы "Oil Expert LTD" в таможенном режиме экспорта по контракту от 30.01.2007 N 30/01/2007, заключенному с фирмой "DG Terminal", вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209090/100908/0007643 товар - композит углеводородный, тяжелый, технологический, с каталитической добавкой для глубокого технологического передела термическими и термокаталитическими методами не для розничной продажи, наливом в ж/д цистерны ТУ 0258-001-96716499-2006. Общий вес товара 561 555 кг, таможенная стоимость товара заявлена в размере 9 929 398 руб. 67 коп. и соответствующие таможенные платежи уплачены. В графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 19510 0 ("нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; для специфических процессов переработки").

При декларировании товара таможня совместно со специалистами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, закрытого акционерного общества "Нефтетрейд" (производитель товара) 12.09.2008 произвела отбор проб образцов товара (т. 1, л. 90) и назначила проведение идентификационной экспертизы, поручив ее проведение экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Санкт-Петербург" (т. 1, л. 29-35). Экспертиза проведена по двум железнодорожным цистернам, на что указано в выводах эксперта.

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург по указанным образцам проб 12.12.2008 проведена идентификационная экспертиза товара по всем 10 железнодорожным цистернам, отправленным ООО "Тракт" на экспорт по ГТД N 10209090/100908/0007643 в рамках возбужденного уголовного дела (т. 1, л. 92-100). Экспертиза товара проводилась также 08.12.2008 на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 25.11.2008, вынесенного дознавателем отдела дознания Северо-западной оперативной таможни, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный центр исследований и разработок" (г. Москва) (т. 1, л. 101-102). Экспертами по результатам проведенных исследований физико-химического состава товарных проб сделаны соответствующие выводы: по экспертизе от 12.12.2008 о том, что исследованные пробы обладают свойствами сырого продукта (по всем 10 железнодорожным цистернам), по экспертизе от 08.12.2008 на основании полученных результатов физико-химических исследований объединенной пробы нефтепродуктов - представленный продукт является смесью углеводородов, представляющих собой сырьевые продукты.

По результатам таможенного контроля на основании названных экспертиз Псковская таможня приняла решение от 29.04.2009 N 10209000-44-16/121, согласно которому товар поименован как композит углеводородный, тяжелый, представляющий собой смесь природных газовых конденсаторов (природных нефтей) с узкими углеводородными фракциями, имеющий температуру кипения ниже 60оС, предназначенный для глубокого технологического передела термическими и термокаталитическими методами. Изготовлен по ТУ 0258-001-96716499-2006 (технологическая пропись от 25.03.2008 0252-002-59509058-2003 и от 25.03.2008 0252-001-59509058-2003) и классифицирован по коду ТН ВЭД 2709 00 900 0 (т. 1, л. 15).

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание различные экспертные выводы и суждения, проанализировал физико-химические показатели исследованного продукта и их соответствие требованиям государственных стандартов, сделал вывод об отсутствии всех признаков, позволяющих классифицировать товар в товарной позиции 2709 ТН ВЭД, и удовлетворил требования ООО "ТРАКТ".

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Фе6дерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (подпункт 2 пункт 3 статьи 124 ТК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

По рассматриваемому делу правовое значение приобретает наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов. Сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород, включаются в товарную позицию 2709 ТН ВЭД. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам: декантации, обессоливанию, дегидратации, стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров, удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления, добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов, любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

Перечисленные в Пояснениях процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

В соответствии с пунктом 2 примечаний и пунктом 1 дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД классификация товаров в товарной позиции 2710 зависит от ряда физико-химических показателей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (т. 1, л. 31-68, 133-134), что товар, заявленный обществом в ГТД N 10209090/100908/0007643, образован в результате смешения природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки и представляет собой качественно иной продукт по потребительским свойствам и по дальнейшей перспективе переработки и использования, который существенно отличается от сырой нефти.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, таможня ссылается на заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург N 770/03-2008 и N 913/03-2008 (т. 1, л. 29-35, 92-100), а также заключение ООО "Объединенный Центр исследований и разработок" от 08.12.2008 (т. 1, л. 101-111).

Экспертиза N 770/03-2008 произведена по результатам исследования проб, взятых только из двух вагонов. Экспертное исследование всех проб экспортируемого товара (включая пробы, уже исследованные по экспертизе N 770/03-2008) произведено в заключении эксперта от 07.11.2008 N 860/03-2008 (т. 1, л. 37-44). Вместе с тем, данное заключение не было положено в основу принятого таможней решения о классификации товаров (т. 1, л. 15).

В связи с тем, что выводы эксперта по двум указанным экспертизам носили противоречивый характер, при этом эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, объединив их и сделав вывод о том, что экспортированный товар обладает свойствами сырого продукта, старшим дознавателем Северо-Западной таможни в рамках уголовного дела N 1140/102972 с целью определения физико-химических показателей, необходимых для классификации отобранных образцов нефтепродуктов в соответствии с ТН ВЭД, назначена идентификационная экспертиза (т. 1, л. 84).

Однако экспертное заключение N 913/03-2008 (т. 1, л. 92-100), в котором сделан вывод о том, что исследуемые пробы товара обладают свойствами сырого продукта, также не устранило недостатки предыдущих исследований, поскольку технология приготовления поставляемого обществом товара: "композит углеводородный: тяжелый технологический, с каталитической добавкой", экспертом не исследовалась. Из заключения усматривается, что продукт является смесевым, вероятнее всего в связи с добавлением второго компонента в основу (нефть или газовый конденсат).

На основании постановления Северо-Западной оперативной таможни от 25.11.2008 (т. 1, л. 85) ООО "Объединенный центр исследований и разработок" 08.12.2008 провело исследование спорного товара (т. 1, л. 101-111), по результатам которого сделан вывод о том, что представленный продукт является смесью углеводородов, представляющих собой сырьевые продукты. Вместе с тем, согласно названному заключению на исследование представлены образцы проб в 8 стеклянных и 19 пластиковых бутылях. Как правильно указал суд первой инстанции, сбор проб в пластиковые бутылки противоречит положениям ГОСТ 2517-85, которые предусматривают отбор проб в чистую сухую стеклянную посуду. Кроме того, в дополнительном письме эксперта Арбузовой Т.В. от 30.06.2009, непосредственно выполняющей экспертизу, сообщается, что под сырьевыми продуктами она имела ввиду бензин, дизельное топливо, то есть продукт, представляющий собой композитный характер топлива (т. 3, л. 18).

Таким образом, результаты приведенных экспертиз не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства правомерности вынесенного таможней решения о классификации товара, однозначно подтверждающего код ТН ВЭД России 2709 00 900 0, определённый таможней в решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.04.2009.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. Совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные документы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным экспертным заключениям, в совокупности и взаимной связи установленных экспертами показателей, с учетом критерия достаточности этих показателей для признания соответствующей классификации товара обоснованной.

При установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом примечаний к значимым товарным группам и позициям ТН ВЭД апелляционная инстанция отмечает, что ни одно из представленных экспертных заключений в отдельности, ни их совокупность не позволяют сделать вывод о том, что спорный продукт является нефтью сырой и подлежит классификации по коду 2709 ТН ВЭД. Иных бесспорных доказательств в обоснование своих доводов таможня не представила.

При этом утверждение подателя жалобы со ссылкой на ГОСТ 26098-84 (Изменение N 1) на то, что изготовить экспортируемый обществом товар по ТУ 0258-001-96716499-2006 невозможно ввиду того, что смешивание сырой нефти с нефтепродуктами не является изготовлением нефтепродуктов, несостоятелен, так как согласно названному ГОСТу производством является изготовление нефтепродуктов соответствующих требованиям ТУ, любыми способами, в том числе смешением двух и более нефтепродуктов" (Изменение N 1, пункт 12-2 ГОСТа).

Апелляционная коллегия считает, что таможня не опровергла доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов, о том, что экспортируемый ООО "ТРАКТ" товар является смешением нефтепродуктов, прошедших глубокую термическую переработку с незначительным количеством сырой нефти.

С учетом изложенного доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют принципиального значения для данного спора, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 05.08.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года по делу N А52-1765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина