Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5295/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А05-10324/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года

по делу N А05-10324/2009 (судья Бекарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 51 049 руб. 20 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год

Решением суда от 20 августа 2009 года в удовлетворении требований управления отказано.

Пенсионный фонд не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что срок давности привлечения к ответственности и взыскания штрафа необходимо исчислять с момента представления корректирующих (достоверных) индивидуальных сведений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Палкин А.В. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290424500010 и производит выплаты физическим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем.

Управлением проведена проверка достоверности представленных предпринимателем индивидуальных сведений за 2005 год, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт N 22 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Рассмотрев данный акт, начальник управления принял решение от 22.04.2009 N 22 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 51 049 руб. 20 коп.

На основании вынесенного решения в адрес предпринимателя направлено требование N 22 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 18 мая 2009 года.

В связи с тем, что указанное требование в срок до 04 июня 2009 года в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ регулирует права и обязанности страхователя, в соответствии с которой страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 11 данного Закона предусмотрена обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения согласно приведенному в данном пункте перечню.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что представленные 22.02.2006 предпринимателем в пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц, за 2005 год в отношении 16 застрахованных лиц, являлись недостоверными, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск управлением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Названный Закон не регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 155 НК РФ во взаимосвязи со статьями 100, 101 и 104 указанного Кодекса, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 НК РФ и не может одновременно определяться статьей 113 данного Кодекса; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности.

Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

Пунктом 4 статьи 109 НК РФ установлен запрет на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае решение управлением принято 22.04.2009, то есть по истечении трехгодичного срока с момента представления предпринимателем недостоверных сведений (22.06.2006).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При этом довод подателя жалобы о том, что вышеназванный срок необходимо исчислять с момента представления корректирующих (достоверных) индивидуальных сведений (17.03.2009), является несостоятельным, так как ответственность, установленная частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, предусмотрена именно за представление недостоверных сведений.

По данному делу пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за представление недостоверных сведений. Факт неисполнения обязанности по представлению в установленные сроки индивидуальных сведений страхователю согласно акту от 31.03.2009 и решению от 22.04.2009 не вменялось. В связи с этим указание пенсионным фондом на длящийся характер нарушения ошибочно, так как моментом окончания этого правонарушения является день представления указанных сведений (22.06.2006).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу N А05-10324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина