Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-4410/2008

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А44-2487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2008, от Петровского А.Г. - Балашова В.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года

по делу N А44-2487/2008 (судья Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 14.11.2007 N 44, от 19.11.2007 N 45, от 07.12.2007 N 46 о распределении полученных дивидендов между его участниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фёдоров Владимир Михайлович, Петровский Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 22 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания 3 818 042 руб. 68 коп. дивидендов прекращено в связи с отказом истца от данного требования (том 2, лист 12).

Решением суда от 02 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, кворум для проведения собраний и принятия решений соблюден. Истец не указал и не доказал, какие его права и интересы нарушены. Полагает, что права истца на получение дивидендов не нарушены. Указывает, что за основу решения принят документ, который предоставлен только в копии, а не в оригинале.

Истец и Петровский А.Г. в отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно редакции устава Общества, утвержденной решением общего собрания участников от 25.09.2007, его уставный капитал составляет 10 085 000 руб., участниками Общества являются: Федоров В.М. с долей в уставном капитале в размере 59,83%, Владыкин Е.Н. - 0,17% и Петровский А.Г. - 40%.

Из материалов дела видно, что 14.11.2007, 19.11.2007, 07.12.2007 проведены внеочередные общие собрания участников Общества, оформленные протоколами N 44, 45, 46, на которых приняты решения о распределении дивидендов, полученных Обществом от участия в уставном капитале закрытого акционерного общества "Сплав-СТ" по результатам 2006 года, в сумме 4 037 875 руб. пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале: Федорову В.М. - 2 415 860 руб. 61 коп., Петровскому А.Г. - 1 615 150 руб., Владыкину Е.Н. - 6 864 руб. 39 коп.; от участия в уставном капитале открытого акционерного общества "Контур", закрытого акционерного общества "Сплав-М" по результатам 2006 года - в сумме 19 090 213 руб. 42 коп. пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале: Федорову В.М. - 11 421 674 руб. 29 коп., Петровскому А.Г. - 7 636 085 руб. 37 коп., Владыкину Е.Н. - 32 453 руб. 36 коп.; от участия в уставном капитале открытого акционерного общества "Контур" по результатам 2006 года - в сумме 10 000 000 руб. пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале: Федорову В.М. - 5 983 000 руб., Петровскому А.Г. - 4 000 000 руб., Владыкину Е.Н. - 17 000 руб. За нарушение участником Общества Владыкиным Е.Н., владеющим 0,17% в уставном капитале, законных интересов Общества и других его участников, злоупотребление доминирующим положением дивиденды не выплачивать, остальным участникам дивиденды выплачивать денежными средствами в течение 10 дней от даты принятия решения об их выплате.

Считая названные решения неправомерными, принятыми с нарушением корпоративного законодательства, Владыкин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 устава Общества.

Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае Владыкин Е.Н. на спорных собраниях не присутствовал.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей 35, 36 указанного выше Закона, а также устава Общества (статьи 35 и 36) порядок созыва спорных внеочередных общих собраний участников нарушен. Уведомления о проведении собраний в деле отсутствуют, суду не представлены.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность Владыкин Е.Н., не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суд, установив, что спорные решения внеочередных общих собраний участников Общества приняты с нарушением требований закона, обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 того же Закона.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив факт допущения существенных нарушений в порядке созыва и проведения общих спорных собраний участников Общества, на законных основаниях удовлетворил иск Владыкина Е.Н. о признании недействительными решений указанных собраний.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании участников имелся кворум и решением о распределении дивидендов не нарушаются права и интересы истца, не могут быть приняты во внимание, так как Владыкин Е.Н. был лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества и распределении прибыли, предусмотренные статьей 8 Закона об ООО и статьей 11 устава Общества.

Довод подателя жалобы о том, что за основу решения принят документ, который предоставлен только в копии, а не в оригинале, судом отклоняется и не может повлиять на выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Кроме того, факт проведения обжалуемых собраний ответчик не оспаривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года по делу N А44-2487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова