Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-4071/2009

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А05-3313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года

по делу N А05-3313/2009 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская Академия имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала "Архангельского мореходного училища имени капитана В.И. Воронина" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - Кооператив) о расторжении краткосрочного договора аренды от 11.03.2008 N 48А/08, о понуждении освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, офис N 439, передав его по акту приема-передачи, и взыскании 50 621 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за пользование имуществом

Решением суда от 19 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд выселил Кооператив из нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, и обязал передать его Училищу по акту приема-передачи, взыскал с Кооператива в пользу Училища 50 621 руб. 21 коп. задолженности, 3150 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет 868 руб. 58 коп. государственной пошлины. В расторжении спорного договора аренды отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности в размере 50 621 руб. 21 коп. По его мнению, суд неверно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по недействительной сделке ответчик возвращает истцу занимаемое помещение, а истец ответчику - денежные средства, уплаченные по договору с момента его заключения, следовательно, взыскание задолженности по недействительному договору ошибочно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором проведенных 23.11.2007 торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости согласно конкурсной документации, утвержденной распоряжением территориального управления Росимущества по Архангельской области от 26.11.2007 N 1593-р, является истец.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости лот N 42 (каб. 439), расположенных по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, опубликовано 23.11.2007 в газете "Северный комсомолец".

Объект аренды выставлен на торги с начальной арендной платой 4320 руб. за 1 кв.м в год без НДС.

Конкурсная комиссия признала торги по лоту N 42 от 24.12.2007 несостоявшимися по причине участия в конкурсе только одного участника - Кооператива и приняла решение о проведении нового конкурса.

Распоряжением территориального управления Росимущества по Архангельской области от 16.01.2008 N 37-р утверждена документация по проведению конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за истцом. Извещение о проведении торгов по аренде недвижимости в газете "Северный комсомолец" опубликовано 18.01.2008, спорное помещение вновь выставлено на торги с начальной арендной платой 4320 руб. за 1 кв.м в год без НДС. Торги по лоту N 17 (каб.439) признаны несостоявшимися, поскольку подана одна заявка от Кооператива и в отношении его комиссией принято отрицательное решение.

Между тем 11.03.2008 Училище (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключил краткосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления N 48А/08, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование без права передачи в субаренду кабинет N 439 общей площадью 18,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, сроком с 11.03.2008 по 30.06.2008, который передал арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере 6804 руб. в месяц без НДС за каждый месяц вперед с первого по десятое число текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 срок договора пролонгировался с 01.07.2008 до момента определения победителя торгов.

Истец 20.02.2009 направил ответчику претензию с требованием до 25.02.2009 оплатить задолженность по договору и до 26.02.2009 освободить арендованное имущество.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска в сумме 50 621 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой его части в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривает.

В силу статьи 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса, если иное не установлено тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора уплаченная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являвшегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции спорный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм не полученной истцом платы за пользование имуществом, и применил соответственно положения главы 60 ГК РФ.

При этом размер неосновательного обогащения за спорный период правомерно исчислен истцом в размере, указанном в договоре аренды, поскольку именно на получение (уплату) денежных средств в указанном размере стороны рассчитывали при его подписании. Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание задолженности по недействительному договору ошибочно, поскольку ответчик должен возвратить истцу лишь занимаемое помещение, а истец ответчику денежные средства, уплаченные по договору с момента его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-3313/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова