Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 14АП-3877/2009

г. Вологда

16 октября 2009 г.

Дело N А05-5503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу N А05-5503/2009 (судья Дмитревская А.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Рудой Андриян Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС по г. Архангельску) о признании недействительным постановления от 17.03.2009 N 455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2009 по делу N А05-5503/2009 в удовлетворении требований Рудого А.И. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность ссылки на Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденные 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289). Считает, что не исследован вопрос о наличии полномочий у органа, принявшего оспариваемое постановление. Ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого постановления требование, во исполнение которого оно вынесено, частично исполнено. В нарушение статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производится одновременное взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках, и за счет его имущества. Постановление от 17.03.2009 вынесено на основании не вступившего в силу решения от 17.03.2009 N 456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рудого А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой оформлен акт от 04.12.2008 N 24-19/250ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 24-19/250ДСП, заместитель начальника инспекции ФНС по г. Архангельску принял решение от 31.12.2008 N 24-19/064416 о привлечении Рудого А.И. к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 419 439 рублей 56 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 136 072 рублей 02 копеек, пени в общей сумме 247 086 рублей 17 копеек.

Решением от 12.01.2009 N 24-19/000233 в отношении имущества Рудого А.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции ФНС по г. Архангельску имущества на сумму 4 987 725 рублей.

Инспекция выставила предпринимателю требование N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009, в котором предложила в срок до 19.02.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 136 072 рублей 02 копеек, пени в общей сумме 247 086 рублей 17 копеек, штрафы в общей сумме 419 439 рублей 56 копеек.

Поскольку указанное требование в установленный срок не исполнено, инспекция ФНС по г. Архангельску приняла решение от 26.02.2009 N 3145 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Также инспекция приняла решение от 26.02.2009 N 4638, которым приостановлены расходные операции по счету предпринимателя в ЗАО Банк "Северный Кредит".

Кроме того, инспекция ФНС по г. Архангельску направила в банк инкассовые поручения от 26.02.2009 N 4483 - 4504.

По инкассовому поручению от 26.02.2009 N 4484 на сумму 569 128 рублей банком произведено частичное списание со счета предпринимателя 110 000 рублей и 50 000 рублей; инкассовое поручение от 26.02.2009 N 4497 на сумму 1266 рублей 66 копеек исполнено полностью, инкассовое поручение от 26.02.2009 N 4504 на сумму 16 254 рублей 58 копеек - частично в сумме 338 рублей 13 копеек.

Инспекцией 17.03.2009 принято решение N 456 и вынесено постановление N 455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а именно налогов в общей сумме 1 135 733 рублей 89 копеек, пеней в общей сумме 247 086 рублей 17 копеек, штрафов в сумме 418 172 рублей 90 копеек.

Решением от 20.03.2009 N 314 инспекция ФНС по г. Архангельску приостановила действие инкассовых поручений.

В виду частичного погашения задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества, обжалованное постановление 14.04.2009 уточнено.

Письмом от 22.05.2009 N 1201 ЗАО Банк "Северный Кредит" сообщил, что по состоянию на 17.03.2009 и по настоящее время (20.05.2009) в отношении счета предпринимателя действует решение от 26.02.2009 N 4638 о приостановлении операций на сумму 1 802 597 рублей 75 копеек. По состоянию на 17.03.2009 остаток на счете составлял 0 рублей, представлена выписка по операциям на счете за период с 26.02.2009 по 28.04.2009.

Рудой А.И. не оспаривает правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по решению от 31.12.2008 N 24-19/064416.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 указанного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм и с учетом положений статей 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога состоит из выставления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и ее взыскания за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа НК РФ устанавливает определенный порядок и конкретные сроки, при истечении или нарушении которых налоговые органы лишаются права на взыскание задолженности в вышеуказанном порядке.

Из письма ЗАО Банк "Северный Кредит" от 22.05.2009 N 1201 следует, что на момент вынесения решения от 17.03.2009 N 456 у предпринимателя отсутствовали денежные средства на счете в банке.

Следовательно, предусмотренная статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки инспекцией соблюдена.

По мнению Рудого А.И., оспариваемое постановление незаконно, так как одновременно производится взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и за счет имущества должника.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289) (далее - приказ от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время НК РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения (постановления) недействительным.

Такой вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.

Рудой А.И. считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у органа, принявшего оспариваемое постановление.

Постановление от 17.03.2009 N 455 подписано заместителем начальника инспекции ФНС по г. Архангельску в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и НК РФ.

Частичное исполнение инкассовых поручений, частичное погашение задолженности повлекло принятие уточнения к постановлению N 455, следовательно, на 14.04.2009 установлены фактические суммы задолженности.

Несостоятельна ссылка на вынесение постановления ранее предельного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, так как срок, установленный указанной нормой, инспекцией соблюден и при наличии у налогового органа сведений об отсутствии на счетах предпринимателя достаточных денежных средств для погашения задолженности права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

В силу статьи 47 НК РФ решения и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества принимаются одновременно, поэтому дата вступления в силу (19.03.2009) решения от 17.03.2009 N 456 не имеет правового значения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые ненормативных правовых актов могут быть признаны недействительными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое постановление инспекции с точки зрения процессуального аспекта совершения, а также оценки последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления недействительным и удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу N А05-5503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова