Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-5064/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А13-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" директора Соколова Е.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Бетон" Степанова И.В. по доверенности от 06.10.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Бетон"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года

по делу N А13-3836/2009 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (далее - ООО "ДаНаСо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Бетон" (далее - ООО "Череповец-Бетон") 1 166 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.07.2007 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009, 66 000 руб. пеней за период с 11.12.2008 по 10.04.2009.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 557 600 руб., в том числе 1 320 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 10.08.2009, 237 600 руб. пеней за период с 10.01.2009 по 10.08.2009.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 17.08.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2009 взыскано с ООО "Череповец-Бетон" в пользу ООО "ДаНаСо" 1 440 000 руб., в том числе: 1 320 000 руб. задолженности по арендной плате и 120 000 руб. пеней, а также 9930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Череповец-Бетон" в федеральный бюджет 6158 руб. 19 коп. государственной пошлины, с ООО "ДаНаСо" - 3199 руб. 81 коп.

ООО "Череповец-Бетон" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды является недействительной сделкой, поскольку после продления его на неопределенный срок не зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен значительно больше.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Череповец-бетон" доводы жалобы поддержал, уточнил требования: просит решение суда отменить, в иске отказать или уменьшить неустойку до 77 375 руб.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДаНаСо" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 784 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104008:0008, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. 13).

ООО "ДаНаСо" (арендодатель) и ООО "Череповец-Бетон" (арендатор) 02.07.2007 заключили договор аренды части указанного земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 3360 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 17.

Передача участка в аренду подтверждается актом (л. 35). Предмет договора сторонами согласован, спора между арендатором и арендодателем относительно предмета пользования не имеется.

В силу пункта 3.1 размер арендной платы составляет 168 000 руб. в месяц из расчета 50 руб. за один квадратный метр.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока действия договора стороны неоднократно изменяли размер арендной платы. В спорный период размер арендной платы согласован сторонами дополнительным соглашением от 29.08.2008 в размере 220 000 руб. (л. 36).

По условиям договора он заключен на срок с 02.07.2007 по 30.06.2008.

Соглашением от 30.04.2009 стороны расторгли договор аренды с 01.05.2009, земельный участок возвращен арендодателю по акту (л. 59).

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года составила 1 320 000 руб.

Поскольку арендатор не уплачивал арендную плату, арендодатель начислил и предъявил ему договорную неустойку в размере 237 600 руб. за период с 10.01.2009 по 10.08.2009.

Невыполнение договорных обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требование истца о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года является обоснованным и подтверждается материалами дела; при расчете договорной неустойки за период с 10.01.2009 по 10.08.2009 истец неправильно определил количество дней просрочки, а также необоснованно учитывал задолженность по арендным платежам за период с мая по июль 2009 года, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 167 200 руб.; с учетом того, что установленный в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким и составляет 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также с учетом сравнительно непродолжительного периода просрочки платежа, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 120 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.07.2007, который на основании статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.3.2 договора от 02.07.2007.

Суд установил, что после расторжения указанного договора обязательства по возврату земельного участка арендатором исполнены, о чем составлен акт от 30.04.2009.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об уплате арендной платы в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, подтвержден материалами дела. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 02.07.2007 является недействительной сделкой, поскольку после его продления не зарегистрирован в установленном законом порядке, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что договор от 02.07.2007 заключен на срок с 02.07.2007 по 30.06.2008, то есть на срок менее чем один год.

Поскольку после истечения установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в этом случае закон не устанавливает обязательную регистрацию договоров аренды земельных участков, поскольку первоначально он заключен на срок менее чем один год, а в последующем возобновлен в силу требований закона.

Таким образом оснований для признания договора от 02.07.2007 недействительным не усматривается. В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является законным и правомерно удовлетворено судом.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорных пеней.

Факт нарушения условия о сроке уплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При проверке расчета пеней суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец неправильно определил количество дней просрочки, а также необоснованно учитывал задолженность по арендным платежам за период с мая по июль 2009 года. В связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 167 200 руб.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются надуманными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года по делу N А13-3836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова