Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-5240/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А66-7863/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года

по делу N А66-7863/2009 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хвалову Андрею Анатольевичу о взыскании 386 руб. 40 коп. штрафа за непредставление индивидуальных сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу N А66-7863/2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с названным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что штраф оплачен полностью 07.05.2009, в подтверждение уплаты представил квитанцию Сбербанка России. Также просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 2500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от управления поступило заявление от 20.10.2009 N 09-05/5404 о прекращении арбитражного дела в связи с добровольной уплатой предпринимателем штрафа и отказом от иска.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае штраф в сумме 386 руб. 40 коп. уплачен предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 07.05.2009 добровольно до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании. В названной квитанции правильно отражены все реквизиты, в том числе код бюджетной классификации штрафа, они соответствуют указанным в требовании от 25.05.2009 N 463 об уплате штрафа (финансовой санкции) сведениям.

Апелляционная инстанция установила, что отказ управления от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению, апелляционная коллегия на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Предприниматель в жалобе заявил о взыскании с управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 2500 руб., в том числе 1500 руб. за составление апелляционной жалобы по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2009 и 1000 руб. уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между Хваловым А.А. (клиент) и Кочкиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. При этом договор заключён Хваловым А.А. не как предпринимателем.

В пункте 2 названного договора указано, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для составления апелляционной жалобы;

- проводить консультации по решению правовых проблем, связанных с данным спором.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2009 о том, что консультационные, информационные и юридические услуги согласно их стоимости, указанные в пункте 2 договора от 07.09.2009, удовлетворяют условиям договора и по их исполнению стороны претензий и каких-либо требований не имеют. Также в акте указано, что денежные средства в размере 1500 руб. исполнителем получены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление апелляционной жалобы не определено предметом договора об оказании юридических услуг. Из содержания самой жалобы также не следует, что она подготовлена названным исполнителем. Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг. Ссылка на это в названном акте сдачи -приёмки оказанных услуг таким доказательством не является.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в размере 1500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных издержек в указанной сумме предпринимателю следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009, в сумме 1000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены до обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2009 года по делу N А66-7863/2009 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-7863/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области к индивидуальному предпринимателю Хвалову Андрею Анатольевичу о взыскании штрафа в сумме 386 руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Хвалову Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области судебных издержек в размере 1500 руб. отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина