Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-5341/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А05-9820/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года

по делу N А05-9820/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - общество, ООО "Европейский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ИФНС) о признании незаконным решения от 04 мая 2008 года N 42 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" и о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 08 сентября 2008 года за государственным регистрационным номером 2082901133643 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 в удовлетворении указанного заявления ООО "Европейский дом" отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9820/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются незаконными и необоснованными, так как не были исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего им дана ненадлежащая правовая оценка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает решение суда от 24.08.2009 законным и обоснованным, заявленные требования общества - не соответствующими нормам материального и процессуального права, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.07.2005 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" за основным государственным регистрационным номером 1052901104750.

Инспекцией 04.05.2008 принято решение N 42 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением им в налоговый орган отчетности с момента его регистрации и отсутствием сведений об открытых обществом расчетных счетах.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 18 (171) от 07.05.2008 опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в ИФНС в установленный срок не поступили заявления кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы были бы нарушены данным исключением, регистрирующим органом 08.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901133643 об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" как фактически прекратившего свою деятельность.

Общество с данным решением инспекции и её действиями не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определён статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при соблюдении порядка, установленного пунктами 2-4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Проминвест" с момента его регистрации не представляло ИФНС документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, поскольку открытых банковских счетов не имеет. Фактов ведения деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не выявлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проминвест" является юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), обоснован.

В трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ заявлений его кредиторов, в том числе от ООО Европейский дом", и иных лиц, чьи права могли быть нарушены, содержащих возражения против исключения юридического лица из реестра, в регистрирующий орган не поступило.

Судом установлено, не отрицается заявителем, что ООО "Европейский дом", будучи лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ, однако в установленный срок этого не сделало.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо задолженность.

В связи с этим отклоняются доводы общества о неправомерности действий инспекции и о том, что, принимая решение об исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган не проверил бухгалтерскую документацию ООО "Проминвест", свидетельствующую о наличии на балансе последнего недвижимого имущества, а также просроченную кредиторскую задолженность.

С учётом изложенного апелляционной коллегией не принимается во внимание ссылка общества на отказ арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ИФНС соответствующей бухгалтерской документации ООО "Проминвест", поскольку она не имеет правового значения для данного спора и не влечет безусловную отмену решения суда. Также отклоняется довод о существенном нарушении прав заявителя как кредитора исключённого общества, фактическое лишение его возможности на взыскание имеющейся задолженности с должника и предъявления ему прочих требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.08.2009, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Европейский дом" уплачена по платёжному поручению от 18.09.2009 N 287 государственная пошлина 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. Излишне уплаченная госпошлина 1000 руб. согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в силу статьи 110 названного Кодекса расходы по уплате госпошлины 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-9820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (основной государственный регистрационный номер 1022900518805) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2009 N 287 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина