Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-5309/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А05-12080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Архангельской таможни - Высоких М.Г. по постоянной доверенности от 30.07.2007 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А05-12080/2009 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-2005" (далее - общество, ООО "Автоколонна-2005") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 07.08.2009 N 10203000-18/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены - постановление Архангельской таможни Федеральной таможенной службы от 07.08.2009 N 10203000-18/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-2005" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в тексте решения суда допущены явные опечатки (16.12 КоАП РФ), не влияющие на его содержание, подлежащие устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано незаконным и отменено.

Архангельская таможня в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 не согласились, ссылаясь на то что, выводы арбитражного суда о применении пункта 2 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147, совместного приказа Минтранса Российской Федерации и ГТК РФ от 08.09.2003 N 187, N 970 не основаны на законе; вина общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что его действия, выразившиеся в таможенном оформлении в режиме временного ввоза взятого в аренду полуприцепа "KRONE", не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя таможни, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008 между иностранной фирмой AS "Allando Trailways" Республика Эстония (Арендодатель) и ООО "Автоколонна-2005" (Арендатор) заключен договор аренды полуприцепа "КRONE", регистрационный знак 350DI, который использовался арендатором в международных перевозках грузов.

В октябре 2008 года полуприцеп при осуществлении международного рейса ввезен на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост "Ивангород" Кингисеппской таможни как транспортное средство в таможенном режиме "временный ввоз" без уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно правилам установленным Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

При ввозе транспортное средство следовало по транспортным документам: САКИЕТ Т1К (Карнет Тир) от 14.10.2008 N Х\У 60564769, СМК (СМР) от 14.10.2008 N 7, Инвойсу от 03.10.2008 N 2103170. На границе указанным таможенным органом была открыта доставка ввозимого товара - металлопроката с завершением на таможенном посту "Ивановский" Ивановской таможни (г. Иваново).

Груз 16.10.2008 был доставлен на таможенный пост "Ивановский" и сдан на склад временного хранения ЗАО "Таможенный терминал" по документу отчета от 16.10.2008 N 0000829. Также таможенным органом было оформлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 16.10.2008 N 2561932.

Сотрудниками ГИБДД УВД АО 17.11.2008 при проверке документов на транспортное средство - тягач седельный "Вольво - РН12" с полуприцепом "КRONE", регистрационный знак 350 DI, зарегистрированный на территории Эстонии, было установлено, что полуприцеп "КRONE" по договору аренды прицепа от 08.09.2008 использовался для перевозки металлопроката по территории Российской Федерации, то есть во внутренней перевозке груза, по товаротранспортной накладной от 13.11.2008 N 22322. По мнению таможенного органа, в связи с использованием указанного транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, во внутренней перевозке грузов по территории Российской Федерации, общество должно было произвести декларирование полуприцепа "КRONE" в соответствии с главой 19 ТК РФ, в таможенном режиме "временный ввоз" товара. Поскольку действий по декларированию товара по правилам, установленным ТК РФ произведено не было, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10203000-18/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам проведенного Архангельской таможней в отношении общества административного расследования 28.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-18/2009.

Постановлением от 07.08.2009 N 10203000-18/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 146 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-2005", не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2009 N 10203000-18/2009 общество ссылалось на то, что поскольку в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации декларирование полуприцепа было произведено в соответствии с Конвенцией МДП в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, в порядке статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, то повторного его декларирования на территории Российской Федерации не требуется, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно статье 12 ТК РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Декларирование осуществляется путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом товарами, ввезенными в таможенном режиме временного ввоза, может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Вместе с тем, для транспортных средств, перемещаемых через границу в таможенном режиме временного ввоза, под которыми в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понимается в том числе и автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства), предусмотрены особенности экономического характера, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

В частности, временно ввезенные транспортные средства полностью освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в случае, если транспортное средство, принадлежащее иностранному лицу, не используется во внутренних перевозках на территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 271 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 ТК РФ при несоблюдении условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном данным Кодексом в отношении временно ввозимых товаров (статья 212).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

Согласно статье 15 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (в дальнейшем - Конвенция МДП) при временном ввозе дорожного транспортного средства, используемого для перевозки грузов с соблюдением процедуры МДП, специального таможенного документа не требуется. Пунктом 2.2 Временных правил регистрации и учета таможенными органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.03.1995 N 137, установлено, что регистрация транспортных средств, следующих в соответствии с Конвенцией МДП, производится таможенными органами путем указания транспортного средства в книжке МДП.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается таможней, спорный полуприцеп ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2008 года через таможенный пост "Ивангород" Кингисепской таможни как транспортное средство в таможенном режиме "временный ввоз" с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно правилам, установленным Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

Обществу следовало исполнять условия освобождения от уплаты пошлин, в том числе не использовать полуприцеп "KRONE" N 350 DI во внутренних перевозках на территории Российской Федерации.

Нарушение указанного ограничения обществом было расценено таможенным органом как нарушение условий таможенного режима временного ввоза транспортного средства, которое повлекло, по мнению ответчика, возникновение у общества обязанности произвести декларирование данного транспортного средства по таможенному режиму "временный ввоз" в качестве товара.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Как указано выше, спорный полуприцеп при перемещении через таможенную границу был задекларирован обществом, что не оспаривается и ответчиком.

Из материалов дела следует, что отсутствовала у общества и обязанность задекларировать транспортное средство по правилам, установленным статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

По мнению суда, таможенным органом необоснованно сделан вывод о том, что неисполнение обществом условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации (использование во внутренней перевозке транспортного средства, временно ввезенного для осуществления международной перевозки) является нарушением условий таможенного режима временного ввоза, влекущим возникновение обязанности произвести декларирование в связи с изменением таможенного режима.

Пунктами 1, 3 статьи 271 ТК РФ предусмотрено, что вне зависимости от соблюдения декларантом условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный режим остается неизменным.

Не содержит требования об изменении таможенного режима и статья 212 ТК РФ, регламентирующая порядок применения таможенных платежей при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Изменение таможенного режима временно ввезенного транспортного средства является правом, а не обязанностью декларанта.

Как следует из норм главы 22 ТК РФ, обязанность изменить таможенный режим возникает только в отношении временно вывезенного транспортного средства в случае передачи права собственности на такое транспортное средство (статья 277 ТК РФ).

Требование, содержащееся в пункте 3 статьи 271 ТК РФ об уплате таможенных платежей в порядке, установленном ТК РФ в отношении временно ввезенных товаров, не может рассматриваться как норма, обязывающая произвести декларирование ввезенного транспортного средства в качестве товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Автоколонна - 2005" отсутствует событие правонарушения - противоправное виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что на спорный полуприцеп, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 7 лет (код подсубпозиции 8716 39 800 3 или 8716 39 800 5), не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и совместного приказа Минтранса РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 N 187/970, является обоснованным, принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 по делу N А05-12080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.Н.Осокина Н.С.Чельцова