Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-4036/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А05-161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Ком"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года

по делу N А05-161/2009 (судья Козьмина С.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дом Ком" (далее - общество, ООО "Дом Ком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2008 N 8/5но-4728, от 14.03.2008 N 8/5но-1060, от 08.12.2008 N 8/5но-6641, от 04.07.2008 N 8/5но-2797.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2009 по делу N А05-161/2009 требования общества удовлетворены. Названное решение вступило в законную силу 10.04.2009.

ООО "Дом Ком" в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 по делу N А05-161/2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "Дом Ком" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность связи между рассмотрением дела и издержками по оплате услуг представителя.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дом Ком" (заказчик) и адвокатом Назаровым В.В. (исполнитель) заключен договор от 10.02.2009 б/н-ЮК об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого является представление интересов заказчикам в Арбитражном суда Архангельской области за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 10.03.2009, оплата произведена по квитанции от 10.03.2009 N 130.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, их связь с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

По настоящему делу обществом не доказана связь между рассмотрением этого дела и понесенными расходами на оплату услуг представителя.

В договоре от 10.02.2009 б/н-ЮК, акте от 10.03.2009 сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг по договору от 10.02.2009 б/н-ЮК, квитанции от 10.03.2009 N 130 не имеется ссылок на представление интересов по делу N А05-161/2009.

В то же время Назаров В.В. в 2009 году представлял интересы ООО "Дом Ком" в Арбитражном суде Архангельской области по делам N А05-460/2009, А05-14780/2008, А05-5171/2009.

Кроме того, в квитанции от 10.03.2009 N 130 нет ссылки на договор от 10.02.2009 б/н-ЮК, что не позволяет сделать вывод о том, что 15 000 рублей получены Назаровым В.В. именно по этому договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Дом Ком" во взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дом Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова