Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-4444/2008

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А66-7958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" Фролова И.Б. по доверенности от 01.10.2009 N 00142,

от открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" Любашкина В.А. по доверенности от 22.09.2008 N 27-20/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года

по делу N А66-7958/2007 (судья Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй" (далее - ООО "Ориент-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" (далее - Концерн, Предприятие) о взыскании 17 022 087 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 142 174 руб. задолженности по оплате выполненных работ по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86, процентов в размере 33 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки оплаты работ и далее по день фактического исполнения обязательств, 16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов, переданных ответчику по накладной от 26.12.2004 N 88, и 3973 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки оплаты материалов и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удомельское строительное общество" (далее - Строительное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Энерговентмонтаж" (далее - ООО "Энерговентмонтаж").

Решением суда от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 17.08.2009 с Концерна в пользу ООО "Ориент-Строй" взыскано:

142 174 руб. задолженности по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86 в оплату выполненных работ,

33 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки - 03.02.2005,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.02.2005 по день уплаты основного долга (142 174 руб.) на сумму долга 120 486 руб. 42 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на день оплаты,

16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов, переданных по накладной от 26.12.2004 N 88,

3973 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки - 14.07.2005,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.2005 по день уплаты основного долга (16 879 874 руб. 94 коп.) на сумму долга 14 304 978 руб. 76 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты,

98 610 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 96 610 руб. 44 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1000 руб. - судом апелляционной инстанции, 1000 руб. - судом кассационной инстанции.

ООО "Ориент-Строй" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3389 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2005 N 177, оставленным в материалах дела.

Концерн с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, указывают, что к истцу перешли права и обязанности генподрядчика по договору подряда N 19 и четырем дополнительным соглашениям к нему в том объеме, в котором они были у правопредшественника истца на момент заключения соглашения N 1. Взыскание задолженности по актам формы N КС-2 N 114 и 115 неправомерно, поскольку они оформлены генподрядчиком и субподрядчиком в октябре 2004 года без учета удорожания и дополнительных затрат и оплачены правопредшественнику авансовыми платежами. Договор подряда N 19 не предусматривает прямых расчетов между заказчиком и субподрядчиком, иных договоров между сторонами не заключалось. Исключение векселей Сбербанка России на сумму 2 000 000 руб. и платежа в размере 2 500 000 руб. из суммы оплаты по договору строительного подряда является неправомерным. Стоимость работ с учетом спорных материалов и общая сумма платежей по договору строительного подряда составила 57 770 885 руб. 57 коп., что подтверждается истцом в анализе платежей. Оплата по договору поставки произведена в том числе векселями, полученными от Строительного общества. Судом не исследованы платежи, произведенные между сторонами, и не исследованы акты формы N КС-3. В решении суда нет оценки возражениям ответчика относительно неправомерности отнесения аванса в размере 18 436 000 руб. на выполнение работ. Суд необоснованно указал на наличие между сторонами при передаче металлоконструкций отношений, вытекающих из договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об изменении одновременно основания и предмета иска, что является безусловным основанием отмены решения суда. Ответчик считает не соответствующим закону вывод суда о необходимости определения стоимости выполненных работ, исходя из стоимости, указанной в акте ввода в эксплуатацию первой очереди объекта. Не соответствующим обстоятельствам дела является довод истца о том, что, подписывая акт сверки, он не отразил сумму, указанную в договоре цессии, вследствие заблуждения, поскольку в извещении о расторжении договора, направленном ответчику, возвратил ему акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, подписанный с его стороны без каких-либо возражений. Кроме того, сумма взысканных судом первой инстанции процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по накладной от 24.12.2004 N 27 металлоконструкции, покупателем которой являлось Строительное общество, были переданы истцу в счет действовавшего договора на поставку от 11.03.2003 N 2, а не по договору купли-продажи от 24.11.2004.

ООО "Ориент-Строй" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Концерна - без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, указывают, что податель жалобы намеренно искажает трактовку соглашения от 11.11.2004 о перемене лиц в обязательстве N 1 к рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19, согласно которому ФГУП "Росэнергоатом", Строительное общество и ООО "Ориент-Строй" произвели замену генподрядчика - Строительное общество заменили на ООО "Ориент-Строй", договорившись о том, что обязанности генподрядчика по рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19, дополнительным соглашениям от 12.12.2002 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 25.12.2002 N 3 и от 15.04.2003 N 4 переходят к ООО "Ориент-Строй".

Пунктом 2 соглашения от 11.11.2004 предусмотрено, что к ООО "Ориент-Строй" переходят все права Строительного общества по договору от 12.12.2001 N 19 с дополнительными соглашениями к нему и права требования оплаты выполненных Строительным обществом работ.

Пунктом 3 (в предпоследнем абзаце) соглашения от 11.11.2004 предусмотрено, что филиалом Концерна "Калининская атомная станция" по состоянию на 01.11.2004 будет оформлен договор уступки права требования новому кредитору ООО "Ориент-Строй" к должнику Строительное общество в размере 19 482 761 руб. 53 коп. (в том числе НДС 18% - 2 971 946 руб. 67 коп.). ООО "Ориент-Строй" в свою очередь принимает в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 12.12.2001 N 19 сумму согласно договору уступки права требования в размере 19 482 761 руб. 53 коп.

Концерн и ООО "Ориент-Строй" во исполнение пункта 3 соглашения от 11.11.2004 заключили договор уступки права требования от 04.04.2005 N 19-01/Ц. Однако решением арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-3428/2006 договор цессии от 04.04.2005 N 19-01/Ц признан незаключенным. Факт признания судом незаключенным договора цессии имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора для Концерна, Строительного общества и ООО "Ориент-Строй", участвовавших в деле N А66-3428/2006.

В протоколе разногласий к договору цессии от 04.04.2005 N 19-01/Ц в редакции заказчика - Концерна последний в пункте 1.5 фактически подтверждает наличие задолженности по оплате выполненных работ по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86 в сумме 142 174 руб. и задолженности в размере 16 879 874 руб. 94 коп. по оплате материалов, переданных по накладной от 26.12.2004 N 88. Перечень материалов в указанной накладной совпадает с перечнем в приложении N 5 к дополнительному соглашению от 15.04.2003 N 4.

Считает, что судом при вынесении решения не были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица ООО "Энерговентмонтаж" и Строительное общество отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Калининская атомная электростанция (заказчик) и ООО "Энерговентмонтаж" (подрядчик) 12.12.2001 заключили рамочный договор подряда N 19 на проведение проектных и общестроительных работ по капитальному строительству городского рынка в городе Удомля.

Согласно пункту 1.2 договора работы в рамках данного договора выполняются на основании отдельных дополнительных соглашений, подписываемых заказчиком и подрядчиком. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб., стоимость работ по этапам будет определена дополнительными соглашениями.

Калининская атомная электростанция, ООО "Энерговентмонтаж" и Строительное общество 15.01.2002 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого стороны определили, что права и обязанности по договорам подряда, в том числе по рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19, включая дебиторскую задолженность, которая составляет 5 000 000 руб., переходят от ООО "Энерговентмонтаж" к Строительному обществу,

После подписания данного соглашения ФГУП "Росэнергоатом" (заказчик) и Строительное общество (подрядчик) заключили 4 дополнительных соглашения к договору подряда от 12.12.2001 N 19: от 12.12.2002 N 1 на проведение инженерно-строительных изысканий и проектных работ по строительству рынка на улице Космонавтов в городе Удомля, от 16.08.2002 N 2 на выполнение общестроительных работ по строительству рынка по улице Космонавтов в городе Удомля (1-й этап строительства), от 25.12.2002 N 3 на выполнение общестроительных работ по строительству рынка по улице Космонавтов в городе Удомля (1-й этап строительства) и от 15.04.2003 N 4 на строительство рынка на улице Космонавтов в городе Удомля (2-я очередь).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.04.2003 N 4 общая стоимость объекта исходя из задания на проектирование от 11.03.2002, выданного заказчиком, разработанного проекта и смет 1-й очереди, архитектурно-планировочного решения 2-й очереди крытого рынка по улице Космонавтов определена ориентировочно в 50 000 000 руб. и будет уточнена после согласования с заказчиком стоимости материалов, изделий и утверждения проектно-сметной документации 2-й очереди.

Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ 2-й очереди в текущих ценах составляет 30 726 894 руб. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.04.2003 N 4 после подписания настоящего договора заказчик производит авансирование на закупку материалов в размере 60% от стоимости договора - 18 436 136 руб.

В приложении 5 к дополнительному соглашению от 15.04.2003 N 4 приведен перечень материалов, необходимых для выполнения работ по этому соглашению, стоимостью 24 535 530 руб. (т. 1, л. 83-118).

Строительное общество для выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях от 16.08.2002 N 2 и от 25.12.2002 N 3 (общестроительные работы), заключило с ООО "Ориент-Строй" договор субподряда от 02.02.2004 N 26. Стоимость работ по данному договору составляет 30 000 000 руб., срок выполнения - до 31.12.2005.

Соглашением от 11.11.2004 о перемене лиц в обязательстве N 1 к рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19 ФГУП "Росэнергоатом" Строительное общество и ООО "Ориент-Строй" произвели замену генподрядчика - Строительное общество заменили на ООО "Ориент-Строй", договорившись о том, что обязанности генподрядчика по рамочному договору подряда от 12.12.2001 N 19, дополнительным соглашениям от 12.12.2002 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 25.12.2002 N 3 и от 15.04.2003 N 4 переходят к ООО "Ориент-Строй".

Пунктом 2 соглашения от 11.11.2004 попределено, что к ООО "Ориент-Строй" переходят все права Строительного общества по договору от 12.12.2001 N 19 с дополнительными соглашениями к нему и права требования оплаты выполненных Строительным обществом работ.

В рамках данного соглашения Строительное общество предъявило ФГУП "Росэнергоатом" к приемке строительно-монтажные работы стоимостью: февраль - 414 150 руб. 50 коп.; май - 168 907 руб. 56 коп.; июнь - 28 023 руб. 82 коп.; июль - 1 215 564 руб. 02 коп.; сентябрь - 266 251 руб. 66 коп.; октябрь - 741 641 руб. 80 коп., а также проектные работы 2-й очереди рынка стоимостью 1 353 036 руб. Всего выполнено работ на сумму 4 189 320 руб.

В соглашении от 11.11.2004 указано, что право требования оплаты по вышеперечисленным актам строительно-монтажных работ после согласования со стороны заказчика переходит к ООО "Ориент-Строй" по состоянию на 01.11.2004. Кроме того, в соглашении от 11.11.2004 говорится о том, что филиалом ФГУП "Росэнергоатом" Калининской атомной станцией по состоянию на 01.11.2004 будет оформлен договор уступки права требования 19 482 761 руб. 53 коп. новому кредитору - ООО "Ориент-Строй" к должнику - Строительному обществу, а ООО "Ориент-Строй", в свою очередь, принимает в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.12.2001 N 19 требования на сумму размере 19 482 761 руб. 53 коп.

ООО "Ориент-Строй", сославшись на права, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 11.11.2004, предъявило ФГУП "Росэнергоатом" к оплате счет-фактуру от 23.12.2004 N 86 и счет от 23.12.2004 N 120 на сумму 2 670 406 руб. 08 коп., а также накладную от 26.12.2004 N 88 о поставке материалов для строительства рынка по договору подряда от 12.12.2001 N 19 на сумму 16 879 874 руб. 94 коп.

Отказ ФГУП "Росэнергоатом" произвести с ООО "Ориент-Строй" расчеты по данным документам послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ориент-Строй" уменьшило размер задолженности за выполненные работы и просило взыскать 142 174 руб. задолженности по оплате работ, указанных в актах N 114 и 115. В отношении поставленных материалов ООО "Ориент-Строй" также изменило свою позицию, указывая на то, что они были поставлены им вне рамок договора подряда от 12.12.2001 N 19, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Концерн (как правопреемник ФГУП "Росэнергоатом"), отрицая свою задолженность перед ООО "Ориент-Строй" по договору подряда от 12.12.2001 N 19 с дополнительными соглашениями к нему, сослался на оплату материалов, полученных по накладной от 26.12.2004 N 88. В подтверждение оплаты ответчик представил платежное поручение от 27.05.2003 N 53660 на сумму 10 000 000 руб. и от 29.05.2003 N 53659 на сумму 8 436 000 руб., в которых в графе "назначение платежа" указано: "Аванс за выполненные работы по стр-ву рынка по дог. N 19 от 12.12.2001 г. д/с. 4". Данные денежные средства получены Строительным обществом. Позиция Концерна сводится к тому, что им как заказчиком строительства рынка финансовые обязательства выполнены в полном объеме, а ООО "Ориент-Строй" должно предъявлять денежные требования к Строительному обществу, вместо которого оно стало исполнять обязанности генподрядчика на спорном объекте.

Относительно взыскания задолженности за выполненные работы по актам N 114 и 115 Концерн считает, что истец оплату получил от Строительного общества, выполняя работы по договору субподряда от 02.02.2004 N 26.

Истец, полагая, что задолженность в сумме 17 022 087 руб. 41 коп. с учетом уменьшения возникла по договору от 12.12.2001 N 19, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу N А66-3428/2006.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподряда от 02.02.2004 N 26 ООО "Ориент-Строй" обязано было выполнить общестроительные работы на объекте "Рынок по ул.Космонавтов в г.Удомля" на сумму 30 000 000 руб., а Строительное общество их принять и оплатить.

Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 114 и 115 подписаны Концерном, Строительным обществом и ООО "Ориент-Строй" в октябре 2004 года на сумму 164 598 руб. (в текущих ценах), без учета удорожания и дополнительных затрат.

На основании пояснений истца от 03.03.2008 N 0012 (т. 3, л. 25-27) и от 04.08.2009 N 00139 в справку формы N КС-3 за декабрь 2004 года (т. 1, л. 131) была включена не только стоимость работ, принятых Строительным обществом по актам N 114 и 115, а также иные работы, выполненные другими субподрядчиками, поэтому требование об оплате предъявлено лишь частично за фактически выполненные работы ООО "Ориент-Строй" за исключением 67 519 руб., частично оплаченных заказчиком по платежному поручению от 01.12.2005 N 76872 по счету-фактуре от 23.12.2004 N 86.

До момента оформления соглашения от 11.11.2004 оплату работ, выполненных генподрядчиком на объекте "Рынок", производил заказчик (ответчик по договору). Однако доказательств оплаты заказчиком работ по указанным актам, выставленным на оплату в составе счета от 23.12.2004 N 120 и счета-фактуры от 23.12.2004 N 86 (т. 1, л. 129-130), ответчиком не представлено. Акт сверки расчетов между Строительным обществом и Концерном по состоянию на 30.10.2004 (т. 3, л. 51), на который в числе прочих ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии долга, не содержит сведений о расчетах за октябрь 2004 года о том, когда были составлены акты N 114 и 115.

С момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, а именно с 11.11.2004, генподрядчиком на спорном объекте стало ООО "Ориент-Строй", однако до этого все расчеты, в том числе и путем авансирования покупки материалов, производились заказчиком - ФГУП "Росэнергоатом" с другим генподрядчиком - Строительным обществом. В акте сверки расчетов, составленном ФГУП "Росэнергоатом" и Строительным обществом по состоянию на 30.10.2004 (т. 3, л. 51), отсутствуют сведения о задолженности по этим актам.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства с учетом пояснений сторон и положений статьи 65 АПК РФ, признал требования истца в части 142 144 руб. задолженности по договору N 26 (счету-фактуре N 86) правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательствами оплаты актов N 114, 115 являются платежные документы ответчика на авансирование работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Акты N 114 и 115 свидетельствуют о приемке работ, выполненных в октябре 2004 года (т. 3, л 28-31), а счет об оплате выполненных по ним работам выставлен 23.12.2004 за N 120, а также счет-фактура по этим же актам выставлен 23.12.2004 за N 86 (т. 1, л. 129-130).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 142 144 руб. по договору N 26 (счету-фактуре N 86) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная задолженность не урегулирована пунктом 3 соглашения от 11.11.2004, а возникла позднее.

ООО "Ориент-Строй", осуществив поставку материалов на объект на основании накладной от 26.12.2004 N 88, оплата которых произведена заказчиком ранее Строительному обществу, считает, что оно могло потребовать компенсации за их поставку с последнего только при наличии договора уступки права требования задолженности за поставленные материалы. О заключении договора цессии ФГУП "Росэнергоатом", Строительное общество и ООО "Ориент-Строй" договорились, заключая соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2004.

ФГУП "Росэнергоатом" и ООО "Ориент-Строй" 04.04.2005 во исполнение пункта 3 соглашения от 11.11.2004 заключили договор уступки права требования N 19-01/Ц. Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-3428/2006 договор цессии от 04.04.2005 N 19-01/Ц признан незаключенным. Указанное судебное решение сторонами не обжаловано - вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-3428/2006, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факт признания судом незаключенным договора цессии имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора для ФГУП "Росэнергоатом", Строительного общества и ООО "Ориент-Строй", участвующих в деле N А66-3428/2006, и не имеет такого значения для ООО "Энерговентмонтаж".

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания 16 879 874 руб. 94 коп. также были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Из содержания договора N 19 усматривается, что при выполнении работ используются материалы, конструкции, изделия, приобретаемые подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору N19 (т. 1, л. 79-81) заказчик - Предприятие приняло на себя обязательства перечислить аванс в размере 18 436 136 руб. на закупку подрядчиком - Строительным обществом материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение которого Калининская атомная станция платежными поручениями от 29.05.2003 N 53659 и от 27.05.2003 N 53660 перечислила Строительному обществу 18 436 000 руб. с указанием назначения платежа "аванс на выполнение работ по строительству рынка по договору N 19 от 12.12.2001 дополнительному соглашению N 4".

Строительное общество в целях закупки строительных материалов заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Калугаатомэнергопроект" договор от 11.03.2003 N 2 на поставку комплектующих размерами 42*42*14,6 п.м, общая стоимость которых составила 25 500 000 руб. Более того, указание в качестве назначения платежа на то, что авансовый платеж произведен в счет "выполнения работ", хотя и со ссылкой на дополнительное соглашение N 4, позволяло Строительному обществу зачислить данный платеж в счет выполнения работ Строительным обществом, а не только материалов, цена которых была согласована в приложении N 5. Дополнительное соглашение N 4 предусматривает не только авансирование приобретения Строительным обществом материалов для 2-й очереди, но и уточнение стоимости работ по 1-й очереди строительства с учетом удорожания.

В то же время, из представленной в материалы дела накладной от 26.12.2004 N 88 (т. 2, л. 1-19) усматривается, что по договору N 19 Предприятие приняло от Общества материалы на общую сумму 16 879 874 руб. 94 коп. Перечень материалов по указанной накладной принципиально совпадает с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 4.

Истец указал, что спорные материалы приобретались им у третьих лиц по заказу Строительного общества, являвшегося в то время генподрядчиком строительства городского рынка в городе Удомля. Расчеты за материалы Строительное общество с истцом не произвело; товары Строительному обществу не передавались. Вследствие выбытия по соглашению от 11.11.2004 Строительного общества из отношений, связанных со строительством рынка, металлоконструкции переданы Обществом Предприятию по указанной накладной, в подтверждение чего истцом представлен договор от 23.11.2004 на покупку у ООО "Калугаатомэнергопроект" металлоконструкций производства ООО "Вентал" на сумму 16 737 578 руб. 22 коп. и накладная от 24.12.2004 N 27 о получении от указанного продавца металлоконструкций на сумму 14 182 842 руб. 90 коп. без НДС.

В расчете стоимости материально-технических затрат Общества по рынку на улице Космонавтов за март 2005 года (т. 5, л. 126-129) спорные металлоконструкции учтены как давальческое сырье заказчика. Учет спорных материалов как давальческого сырья заказчика и списание их заказчиком как поставленных (переданных) ООО "Ориент-Строй" на строительство рынка подтверждает обоснованность позиции истца, согласно которой спорные металлоконструкции предварительно были переданы им ответчику по накладной от 26.12.2004 N 88, что характеризуют указанные действия сторон как отношения поставки, предполагающие оплату поставленных металлоконструкций.

Обязанность ответчика оплатить принятый товар обусловлена обязанностью покупателя в фактически сложившихся отношениях поставки. Вопреки требованиям статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.10.2004 стоимость строительно-монтажных работ составила 30 287 800 руб. (т. 10, л. 80-84).

Ответчик же на основании представленного расчета (т. 10, л. 49-55) утверждает, что в период с августа 2002 года по сентябрь 2005 года общая стоимость работ, подтвержденная документально актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 в целом по объекту составила 57 770 885 руб. 58 коп., расчеты произведены в размере этой же суммы с учетом получения спорных материалов, оплаченных авансовыми платежами. Однако судом принято во внимание, что в данном расчете учтены расчеты не только со Строительным обществом, но и с ООО "Ориент-Строй". В отношениях ответчика с истцом, как установлено выше, спорные металлоконструкции учтены как давальческие материалы заказчика и в расчетах сторон за общестроительные работы не учитывались.

Судом первой инстанции также установлено, что и истец не выполнил обусловленные пунктом 3 соглашения от 11.11.2004 строительные работы на сумму 19 482 761 руб. 53 коп. Однако невыполнение данных работ объясняет неисполнением ответчиком встречной обязанности по передаче права требования к Строительному обществу на ту же сумму. Как следует из пояснений представителей сторон, отношения по строительству 2-й очереди рынка не завершены, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Поскольку решением от 16.11.2007 по делу N А66-3428/2006 установлено, что в договоре цессии от 04.04.2005 N 19-01/Ц сторонами не согласован и не определен объем передаваемых прав требования, что следует из представленных документов, а также из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2004 N 1, в котором не содержится ссылки, что спорная задолженность в сумме 19 482 761 руб. 53 коп. возникла по договору от 12.12.2001 N 19.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции в решении указывает, что под упоминаемым в пункте 3 соглашения от 11.11.2004 "соглашением" между Строительным обществом и ООО "Ориент-Строй" следует понимать договор субподряда от 02.02.2004 N 26. Данный вывод следует из буквального анализа пункта 3 (статья 431 ГК РФ), говорящего о заключенном соглашении, что, по мнению суда, следует понимать как уже заключенное, каковым и является договор N 26. Как следствие, условие пункта 3 соглашения от 11.11.2004 (в редакции протокола урегулирования разногласий) о том, что расчеты между Строительным обществом и ООО "Ориент-Строй" производятся в порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ними соглашением, следует понимать как не дающее ООО "Ориент-Строй" права требовать от ответчика оплаты за работы, которые на момент подписания соглашения от 11.11.2004 были выполнены на условиях договора субподряда от 02.02.2004 N 26.

Таким образом, требования истца в части взыскания 16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов также признаны судом обоснованными.

Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ответчиком суммы долга истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняются как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 85 000 руб.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу N А66-7958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева