Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-5302/2009

21 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1319/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года (судья Васильева О.Г., арбитражные заседатели Новохатка Е.С., Алимов Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 319, 330, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - Кооператив) о взыскании 3 166 888 рублей задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением от 06.08.2009 иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано 844 500 рублей задолженности, 322 388 рублей процентов и 200 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о замене Кооператива в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - Предприятие).

Указанное заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность Кооператива прекращена 23.07.2009 путем реорганизации в форме преобразования в Предприятие. Кооператив как ответчик по данному делу подлежит замене его правопреемником - Предприятием.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между Обществом (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа N ПМК-В-З-3/004, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Срок возврата займа установлен до 01.05.2005 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение заключения договора займа и реального перечисления суммы Общество представило в материалы дела платежное поручение от 06.10.2004 N 3110 о перечислении на счет Кооператива 1 000 000 рублей (лист 8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа с момента ее получения заемщиком до момента ее возврата займодавцу начисляются проценты в размере 27% годовых, которые заемщик обязан выплачивать ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора за просрочку возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку 0,3% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Кооператив платежным поручением от 22.11.2007 N 687 перечислил займодавцу 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат займа по договору от 01.10.2004 N ПМК-В-З-3/004 основной долг 1 000 000 рублей без НДС" (лист 9).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полученную от заемщика сумму займодавец зачел: 844 500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом за период с 06.10.2004 по 21.11.2007 (1 000 000 рублей х 27% : 360 дней х 1126 дней), а 155 500 рублей - в счет погашения задолженности по возврату займа.

Нарушение заемщиком условий договора займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, требование Общества о взыскании 844 500 рублей в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность по уплате Кооперативом процентов за пользование займом вытекает из пункта 2.3 договора, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в период с 23.11.2007 по 20.04.2009 (509 дней), исходя из размера 27% годовых, установленного договором займа, правомерно удовлетворено судом в сумме 322 388 рублей.

Возврат займа обеспечен договорной неустойкой, определенной сторонами в пункте 3.2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств, истец обоснованно заявил требование о взыскании с заемщика 2 000 000 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку возврата займа в период со 02.05.2005 по 22.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей и в период с 23.11.2007 по 20.04.2009 - на сумму 844 500 рублей.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы пеней, суд первой инстанции посчитал, что имеют место обстоятельства, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 2 000 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неверном определении размера задолженности с учетом того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были оплачены ответчиком в счет погашения суммы основного долга.

Указанный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку стороны в договоре займа не установили иного порядка погашения денежного обязательства, применяется порядок исполнения спорного обязательства, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд правомерно отклонил заявление Кооператива о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности, составлявшего 3 года, прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в установленном порядке в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции оценил платежное поручение от 22.11.2007 N 687 о перечислении Обществу 1 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 01.10.2004 и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прервался.

Установив период нового срока исковой давности и день предъявления настоящего иска (20.04.2009), суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены особенности применения исковой давности по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), и, как следствие, неверно исчислен период уплаты процентов за пользование займом и определена сумма подлежащих взысканию процентов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 23.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. Положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В договоре займа от 01.10.2004 N ПМК-В-З-3/004 такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указание в пункте 5.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2009 года по делу N А52-1319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова