Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-4870/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А44-1460/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года

по делу N А44-1460/2009 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Никита" (далее - ООО "ТПК Никита") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - ООО "Мир-Алко") о взыскании 509 406 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара от 29.09.2008 N 89-П и 35 663 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 22.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 362 000 руб. 00 коп. и пеней в размере 164 руб. 00 коп., в связи с оплатой указанной суммы после предъявления иска в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 147 406 руб. 00 коп. и пени в размере 35 499 руб. 00 коп. с учетом контррасчета, представленного ответчиком.

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир-Алко" взыскано в пользу ООО "ТПК Никита" 147 406 руб. задолженности, 35 499 руб. пени и 11 398 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство прекращено.

ООО "Мир-Алко" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить сумму основного долга до 134 406 руб., неустойку до разумных пределов. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "ТПК Никита" и ООО "Мир-Алко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ТПК Никита" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мир-Алко" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мир-Алко" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 ООО "ТПК Никита" (Продавец) и ООО "Мир-Алко" (Покупатель) заключили договор купли - продажи N 89-П, по условиям которого Продавец, имеющий лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, обязался передать её в собственность Покупателю, а Покупатель, имеющий лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, - принять и оплатить её на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что расчеты между сторонами по договору производятся в рублях в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора истец по товарно-транспортным накладным от 06.10.2008 N 2685 и N 2686 поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на общую сумму 612 366 руб. 00 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов поставленный товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 509 406 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела - 147 406 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором поставки от 29.09.2008 N 89-П, а факт поставки истцом алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 06.10.2008 N 2685 и N 2686 и принятие указанного товара ответчиком не оспаривается, а также то, что наличие задолженности в сумме 147 406 руб. указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 (лист дела 52), который включает в себя все произведенные ответчиком оплаты за поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком представлено не было, апелляционная инстанция считает, что суд при принятии решения обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец, на основании пункта 7.2 договора, учитывая представленный ответчиком контррасчет пени, заявил требование о взыскании 35 499 руб. 00 коп. пени за период с 04.01.2009 по 26.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 35 499 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма пени чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена до 134 406 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные, поскольку произведенная ответчиком оплата по представленным в суд первой и апелляционной инстанции платежным поручениям включена истцом в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 и была учтена при изменении исковых требований в судебном заседании 22.07.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу N А44-1460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач