Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-5305/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А13-5447/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 18.02.2009 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года

по делу N А13-5447/2009 (судья Степанова Т.П.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - Общество) о взыскании 678 545 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии (на строящийся объект) от 01.10.2008 N 1742/Э за период с января 2009 года по март 2009 года и 105 377 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 08.07.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 1 044 637 руб. 32 коп. за период с января по май 2009 года, в части взыскания пеней - до 239 506 руб. 55 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 21 августа 2009 года (с учетом определения от 22.09.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 044 637 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 90 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 14 339 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии (на строящийся объект) N 1742/Э, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель - принимать её через присоединенную сеть на объекты, указанные в перечне объектов Потребителя (Приложение N 1), и оплачивать в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.5 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией является запорная арматура, установленная на распределительной теплосети, и определяется актом эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).

На основании пункта 5.2 договора Потребитель ежемесячно оплачивает количество принятой тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области, в следующем порядке: а) ежемесячно, до 20 числа расчетного месяца, в порядке промежуточного расчета в размере 50% от планируемого месячного объема потребления по платежному требованию, выставленному Теплоснабжающей организацией в банк на расчетный счет Потребителя в безакцептном порядке; б) окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию, выставленному Теплоснабжающей организацией в банк на расчетный счет Потребителя в безакцептном порядке, с учетом сумм полученных промежуточных платежей.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии Потребитель обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждые сутки сверх установленного срока оплаты по настоящему договору (пункт 6.2.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец период с января по май 2009 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 044 637 руб. 32 коп., исходя из расчета истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на основании пункта 6.2.3 договора истец заявил требование о взыскании 239 506 руб. 55 коп. пеней за период с 16.02.2009 по 08.07.2009.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2009 года по делу N А13-5447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач