Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5290/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-6358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Любимова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2009 года по делу N А05-6358/2009 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Юн Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову Владимиру Викторовичу о взыскании 161 500 руб., в том числе: 70 000 руб. долга за услуги по договору от 07 июля 2008 года N 11, 25 000 руб. штрафа, 66 500 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Любимова В.В. в пользу предпринимателя Юн Л.Б. взысканы 70 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 25 000 руб. штрафа, а также 4730 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Любимов Владимир Викторович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств оказания консультационных услуг и проведения анкетирования, предусмотренных договором. Справка истца от 16.04.2009 ответчику не предоставлялась, поэтому опровергнуть содержащиеся в ней сведения он не мог. Истцом заявлено требование о взыскании пени, однако решением взыскана неустойка. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства ответ открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - Банк) на запрос предпринимателя Любимова В.В., согласно которому заявку на получение кредита и необходимые документы подписывал и представлял в Банк ответчик. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Юн Любовь Борисовна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Юн Любовь Борисовна (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Любимов Владимир Викторович (заказчик) заключили договор N 11 об оказании посреднических и консультационных услуг, разделом 1 которого предусмотрено, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- консультирование и анкетирование по вопросам, касающимся избранного вида кредитования;

- проверка платежеспособности клиента,

- оказание содействия в сборе необходимого пакета документов, обеспечение их надлежащего оформления;

- передача пакета документов в аккредитованные организации для решения вопроса о предоставлении кредита;

- согласование с организациями и учреждениями всех этапов сделки, а также сопровождение по месту совершения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при положительном решении о выделении кредита за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно таблице не позднее пяти суток после получения денежных средств. В случае задержки по оплате за каждый просроченный день взимается пеня в размере 0,5% от суммы. Пунктом 4.5 договора предусмотрен штраф 25 000 руб. за отказ заказчика от исполнения договора.

Предприниматель Любимов В.В. 17 сентября 2008 года заключил кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. с Банком и получил кредит в дополнительном офисе "Вельский" филиала "Архангельский".

Предприниматель Юн Л.Б., ссылаясь на то, что кредит предоставлен предпринимателю Любимову В.В. в результате оказания истцом услуг по договору от 07 июля 2008 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения, штрафа и пени за неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, однако снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 07 июля 2008 года N 11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании 70 000 руб., составляющих стоимость услуг, истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом в качестве доказательства оказания услуг расписки от 12 августа 2008 года следует, что предприниматель Любимов В.В. обязуется в случае получении займа выплатить предпринимателю Юн Л.Б. денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. на основании договора на услуги по кредитованию от 12 августа 2008 года не позднее пяти дней с момента подписания кредитного договора с аккредитованной организацией. Однако данная расписка не подтверждает факт выполнения истцом по состоянию на 12 августа 2008 года каких-либо услуг, предусмотренных разделом 1 договора от 07 июля 2008 года.

Предприниматель Юн Л.Б. не представила других доказательств, кроме указанной расписки, подтверждающих, что истец приступил к оказанию услуг по договору и в период с 07 июля 2008 года и до 17 сентября 2008 года консультировал и анкетировал ответчика по вопросам, касающимся избранного вида кредитования, проверил его платежеспособность, оказал содействие в сборе необходимого пакета документов, обеспечил их надлежащее оформление, передал пакет документов в аккредитованные организации для решения вопроса о предоставлении кредита, согласовал с какими-либо организациями и учреждениями все этапы сделки, а также обеспечил сопровождение по месту совершения.

Из справки Банка от 10 августа 2009 года N 567-В следует, что Юн Л.Б. присутствовала 25 августа 2008 года при встрече работников Банка с предпринимателем Любимовым В.В., однако в силу отсутствия полномочий она не участвовала в проведении финансового анализа и не являлась стороной переговоров.

В ответе от 10 июля 2009 года N 506-В Банк сообщил ответчику, что заявка на получение кредита по кредитному договору от 17 сентября 2008 года N 2311/0215, а также необходимый перечень документов был подписан и представлен самим предпринимателем Любимовым В.В.

Тот факт, что в материалах кредитного досье предпринимателя Любимова В.В. имеется доверенность, выданная истцу 28 августа 2008 года, то есть после встречи ответчика 25 августа 2008 года с сотрудниками Банка, не свидетельствует о том, что истец фактически представлял где-либо ответчика, оказал ему услуги и помог в получении кредита. Причинная связь между доверенностью и состоявшимся кредитным договором не установлена.

Довод истца о том, что он 14 августа 2008 года направил в Банк пакет документов, необходимых для заключения с предпринимателем Любимовым В.В. кредитного договора, не подтвержден документально, так как нет описи почтового вложения.

Таким образом, отсутствуют неоспоримые доказательства заключения Банком 17 сентября 2009 года кредитного договора N 2311/0215 с предпринимателем Любимовым В.В. в результате проделанной истцом работы по договору от 07 июля 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2009 года по делу N А05-6358/2009 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юн Любови Борисовны к индивидуальному предпринимателю Любимову Владимиру Викторовичу о взыскании 161 500 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн Любови Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Любимова Владимира Викторовича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Любимову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 1365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009. Квитанция Сбербанка России остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева