Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5387/2009

г. Вологда

Дело N А13-4606/2009

27 октября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг Машутинского А.С. на основании приказов от 07.07.2008 N 08-п и от 07.07.2009 N 04-п и Базаревой Н.В. по доверенности от 01.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Игумнова В.В. по доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года по делу N А13-4606/2009 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") о взыскании 332 529 руб. 11 коп., в том числе 273 917 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за март 2009 года и 58 612 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2009 с ООО "Жилище" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 332 529 руб. 11 коп., в том числе 273 917 руб. 04 коп. задолженности и 58 612 руб. 07 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилище" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 554 руб. 19 коп.

ООО "Жилище" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судом не выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд не указал обстоятельства, по которым отвергнуты доводы ответчика. В обоснование доводов указывает, что не имеет в собственности систем водоснабжения и канализации, в связи с этим не может быть абонентом или субабонентом договорных отношений. Приборы учета, по которым истец производит начисление потребления воды, не должны применяться при расчетах между сторонами. Судом не исследованы документы, подтверждающие излишнее начисление (оборотно-сальдовые ведомости, справки о разнице начислений).

МУП "Водоканал" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (Предприятие ВКХ) и ООО "Жилище" (абонент) 12.12.2005 заключили договор N 273 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий и согласования разногласий, ежегодно пролонгированный в соответствии с пунктом 9.1 данного договора; МУП "Водоканал" снабжает жилые дома, указанные в пункте 2 договора.

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязалось оказывать ООО "Жилище" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент - производить оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета (пункт 4.1 договора).

Расчеты в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Пунктом 5.3 договора установлено, что размер оплаты определяется исходя из объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и согласно показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета на основании пунктов 4.4 и 4.5. договора расчетным путем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неоплате в 5-тидневный срок платежного требования начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За оказанные услуги в январе - марте 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры. Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 273 917 руб. 04коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования в части основного долга в сумме 273 917 руб.04 коп. и взыскал за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 58 612 руб.07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и о водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен устанавливаться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

ООО "Жилище" не оспаривает пользование услугами водоснабжения в заявленный в иске период.

Суд первой инстанции в решении указал, что начисление платы с января по март 2009 года истцом произведено исходя из объема, переданного ответчиком ежемесячно, на основании показаний приборов учета жилых домов (пункты 4.2 и 4.3 договора), по тарифам, установленным постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 28.11.2008 N 354 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории МО "Город Великий Устюг" на 2009 год" и решением Совета муниципального образования "Город Великий Устюг" от 13.01.2009 N 01 "Об утверждении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг населением, проживающим на территории МО "Город Великий Устюг" на 2009 год" в которых для населения установлены одинаковые тарифы на водоснабжение - 13,60 руб. (без НДС) или 16,05 (с НДС) и на водоотведение - 26,04 руб. (без НДС) или 30,73 руб. (с НДС).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 273 917 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы в той части, что расчеты за водопотребление и водоотведение должны производиться расчетным путем с учетом индивидуальных приборов учета, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части применения приборов учета, прием в эксплуатацию которых нарушен истцом, также являются несостоятельными, поскольку на дату заключения договора с ответчиком приборы учета уже были установлены, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ООО "Жилище" от 29.12.2005 (л.д.96). Акт подписан представителями ООО "Жилище" и МУП "Водоканал".

Доводы заявителя о том, что исковые требования предъявлены к нему неправомерно, поскольку он не имеет систем водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации истца, являются несостоятельными, так как в спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого абонент обязан оплачивать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что фактическим потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению являлось ООО "Жилище", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком нарушены установленные в пункте 5.5 договора сроки оплаты, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно начислены ему предусмотренные договором пени в сумме 58 612 руб. 07 коп. за просрочку платежа.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным и обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пеней.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года по делу N А13-4606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева