Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9678-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку доказательств того, что требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, вручено истцу, в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9678-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Г. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 20.01.06 г. N 120/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялась.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. По мнению налоговой инспекции суд неправомерно не учел то обстоятельство, что в адрес предпринимателя направлялось требование о представлении документов, подтверждающих право на вычеты, которое исполнено не было.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года вынесено решение от 20.01.2006 г. N 120/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 17758 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. Кроме того, ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 126305 рублей и пени в сумме 88925 руб.

Неисполнение налогоплательщиком в ходе камеральной проверки требования от 15.11.2005 г. N 38036 о представлении документов послужило основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем решения.

Полагая, что решение от 20.01.2006 г. N 120/17 нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ нет, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт вручения налогоплательщику требования о представлении документов. Также нет и оснований у налоговой инспекции для начисления налога, поскольку надлежащие документы у предпринимателя имелись.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 НК РФ

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Доказательств того, что данное требование вручено предпринимателю либо его представителям, как установил суд, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик: требование о представлении документов по почте не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как уже указывалось, арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование, которое не было вручено предпринимателю.

Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов, он не имел возможности до принятия решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, правильно признан судом необоснованным.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122, п. 1 статьи 126 НК РФ, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что они проводились налоговым органом и им дана судом правильная правовая оценка.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.06 г. по делу N А40-28443/06-140/208 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.