Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-5252/2009

г. Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А66-9332/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора

на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года

о прекращении производства по делу N А66-9332/2009 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

Торжокский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года производство по делу N А66-9332/2009 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть прекращено.

Общество отзыв на жалобу прокурора не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, прокурор в суд не явился, общество своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу прокурора подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Торжокской межрайонной прокуратурой совместно с отделением внутренних дел по Торжокскому району проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения лотерей, деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в помещении, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 34.

По результатам проверки составлен протокол от 23.07.2009 осмотра места происшествия и прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 12.08.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В названном постановлении зафиксировано, что обществом в нарушение требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" по указанному адресу осуществляется проведение лотереи при помощи игрового оборудования, не имеющей признаков стимулирующей лотереи, при отсутствии разрешения на ее проведение.

Прокурор в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 настоящего Кодекса.

Суд, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица-ответчика, и производство по делу прекратил на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции относительно того, что спор не подсуден Арбитражному суду Тверской области, согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В данном случае из пункта 1.4 устава общества, утвержденного решением учредителя от 18.09.2008 N 1, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 19, стр. 1.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разрешение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод прокуратуры о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, то есть по месту нахождения обособленного подразделения.

Из пункта 1 указанного постановления N 10 следует, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому с учетом положений части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту;

филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем третьим части 3 названной статьи Кодекса представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прокурором не представлено доказательств наличия у общества обособленного подразделения (филиала или представительства) в Тверской области. В уставе общества не содержится записи о создании юридическим лицом филиала или представительства.

Имеющееся в материалах дела уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 20.05.2009 N 728051, согласно которому созданное ответчиком обособленное подразделение, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 34, поставлено 20.05.2009 на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку прокурором не представлено доказательств внесения в устав общества сведений о наличии у организации филиала либо представительства.

Вместе с тем, ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, наделяющий арбитражный суд полномочием прекратить производство по делу, если он установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционной коллегией признается неправомерной.

В данном случае указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Как указано выше, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если дело неподсудно конкретному арбитражному суду, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление либо, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения по делу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года о прекращении производства по делу N А66-9332/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова