Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6905/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3338/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-6905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Новотранс-Юг": Гордейчик Алексей Станиславович (паспорт N 03 04 426494, выдан ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края 16.05.2003г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

от Краснодарской таможни: Федченко Ольга Валерьевна (удостоверение ГС N 186589, действительно до 31.12.2011г.) по доверенности от 24.12.2008г. N 04-17/25764,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. по делу N А32-3338/2009-4/12-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг" (далее - ООО "Новотранс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-923/2008 от 23.01.09г. о привлечении ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 10 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни, г. Краснодар, по делу об административном правонарушении N 10309000-923/2008 от 23.01.2009 г. о привлечении ООО "Новотранс Юг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007 выдано на продукцию "кепки женские", производителя компании "LIANYUNGANG WORLD UNION INTL", Китай, которая фактически и была предъявлена к таможенному оформлению. Ни в ходе таможенного оформления, ни административного расследования Краснодарской таможней не было представлено ни одного доказательства того, что спорные 1000 единиц данной продукции фактически являются другим товаром (хотя бы по одному признаку: наименованию, торговой марке, производителю, стране происхождения). Действующим законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не установлены требования к указанию в бланках СЭЗ в отношении ввозимых на территорию РФ товаров информации об этикетках, которые к моменту ввоза должны иметься на товаре. Таким образом, действие СЭЗ распространяется на всю товарную партию (и с этикетками, и без них). Краснодарской таможней в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что часть товара в количестве 1000 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ (наименование, изготовитель, страна происхождения).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно письму ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новороссийске N 18-06/3552 от 25.11.2008г., которым было выдано СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г., в случае если на головных уборах отсутствуют сведения о производителе (фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'l, Китай), то действие СЭЗ на товар - кепки женские с козырьком, не распространяется.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что на части товара отсутствовали ярлыки, маркировка, что не позволяло соотнести указанный товар и СЭЗ.

Представитель ООО "Новотранс-Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что таможня не доказала, что спорный товар не является тем товаром, на который распространяется СЭЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "Новотранс-Юг".

Как следует из материалов дела, таможенным брокером ООО "Новотранс-Юг" на Карасунский таможенный пост Краснодарской таможни, в соответствии с договором от 02.10.2007г. N 042/ТБ-КР, заключенным с ПБОЮЛ Дерека С.С., была подана ГТД N 10309040/061008/0006901 на товар - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, береты женские, шапки женские, шапки женские с шарфом. Товар поступил на таможенный пост в количестве 34380 штук, 99 мест, стоимостью 27295 долларов США, в контейнере NAMFU3060630, по транзитной декларации N10317090/031008/0006784, товаротранспортной накладной N 27/293 от 03.10.2008, инвойсу N 08/2707 от 11.08.2008, по контракту от 01.04.2005г. N К-187, заключенному между ПБОЮЛ Дерека С.С. и фирмой L1ANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай).

В ходе осуществления таможенного контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра товара - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, береты женские, шапки женские, шапки женские с шарфом, сведения о котором были заявлены таможенным брокером ООО "Новотранс-Юг" в ГТД N 10309040/061008/0006901 (поручение на досмотр N 10309040/061008/000454).

09.10.2008г. при проведении проверки грузовой таможенной декларации N 10309040/061008/0006901 было установлено следующее. Таможенным брокером ООО "Новотранс-Юг" в графе 31 таможенной декларации были заявлены сведения о производителе товара N 1 - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком (код ТН ВЭД 6505903000), в количестве 9850 штук, фирме LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). Вместе с ГТД N 10309040/061008/0006901 было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.25.845.11.006159.10.07 от 09.10.2007г., которое было выдано на товар, производителем которого является фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что часть товара -трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук, не имеют маркировки с указанием товарного знака, сведений о производителе-фирме LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай) (акт таможенного досмотра N 10309040/061008/000454).

По мнению таможенного органа, отсутствие указанных сведений не позволяет распространить действие санитарно-эпидемиологического заключения 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007 на часть товара N 1 - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук, для подтверждения соблюдения ограничений установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности(письмо N 18-06/3552 от 25.11.2008).

По данному факту 09.10.2008г. на Карасунском таможенном посту Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-923/2008 в отношении ООО "Новотранс-Юг" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

На товар - кепки женские трикотажные с козырьком, машинного вязания из шерстяных нитей, без подкладки и отделки, в количестве 1000 штук, упакованные в 2 картонные коробки по 500 штук в каждой, являющийся предметом административного правонарушения, 09.10.2008г. был наложен арест (протокол о наложении ареста на товары от 09.10.2008г.).

В адрес заявителя ответчиком направлено уведомление от 24.11.2008 г. N 45-12/316 о необходимости прибытия законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 09.12.2008 г. в 15-00 часов. Данное уведомление было получено обществом 28.11.2008 г, согласно уведомлению о вручении (л.д. 136 приложения).

09.12.2008 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-923/2008 в отношении ООО "Новотранс-Юг" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

15.01.2008 г. таможенным органом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10309000-923/2008, полученное обществом 21.01.2009 г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 153 приложения).

23.01.2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-923/2008 от 23.01.2009г. о признании ООО "Новотранс-Юг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление Краснодарской таможни от 23.01.2009г., ООО "Новотранс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ООО "Новотранс-Юг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Согласно п.1 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (выпускаются таможенными органами), при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

В силу п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, при декларировании ввозимого по спорной ГТД товара N 1 ООО "Новотранс-Юг" должно было представить таможне достоверные сведения о товаре, а также представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "Новотранс-Юг при таможенном оформлении товара по спорной ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г.

На часть товара N 1 - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук ООО "Новотранс-Юг" не было представлено СЭЗ для подтверждения соблюдения ограничений установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Новотранс-Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Новотранс-Юг", будучи таможенным брокером, не предоставившим при таможенном оформлении товара СЭЗ на часть ввозимого товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, Общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению всех необходимых документов при декларировании товара N 1, ввезенного по ГТД N10309040/061008/0006901.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Новотранс-Юг" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на части товара - кепки женские с козырьком в количестве 1000 штук отсутствует маркировка с указанием товарного знака, сведениями о производителе - фирме LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), что не позволяет распространять действие СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. на указанную часть товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод Краснодарской таможни.

В решении суд первой инстанции указал, что действие СЭЗ распространяется на всю товарную партию (и с этикетками, и без них). Краснодарской таможней в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что часть товара в количестве 1000 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ (наименование, изготовитель, страна происхождения).

Суд апелляционной инстанции признает верным утверждение о том, что распространение действия СЭЗ не зависит от того, нанесена ли на товар маркировка. Однако, на товаре либо с товаром должны быть какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем производителем (в настоящем случае китайской фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L), который указан в СЭЗ, поскольку СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. удостоверяет соответствие санитарным правилам именно женских головных уборов трикотажных машинного вязания, организацией-изготовителем которых является фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). Указанный вывод следует из содержания СЭЗ (л.д. 29 приложения).

Кроме того, согласно письму ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новороссийске N 18-06/3552 от 25.11.2008г., которым было выдано СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г., в случае если на головных уборах отсутствуют сведения о производителе (фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'l, Китай), то действие СЭЗ на товар - кепки женские с козырьком, не распространяется.

Таким образом, при отсутствии на спорном товаре каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе маркировки либо иного признака), позволяющих установить, что товар изготовлен фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для признания ООО "Новотранс-Юг" выполнившим требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдении требований и условий, установленных законодательством РФ, путем представления при декларировании СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г.

Суд первой инстанции признает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была предоставить в материалы дела доказательства того, что часть товара в количестве 1000 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ (наименование, изготовитель, страна происхождения).

В силу положений ст.ст. 14, 123, 124, 127, 131 ТК РФ именно на декларанте лежит обязанность по представлению таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ достоверных и действий сведений и документов, в том числе сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, именно ООО "Новотранс-Юг" при декларировании спорной части товара (в количестве 1000 штук) должно было представить действительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление же СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. без возможности соотнести указанный в данном заключении товар (товар, производителем которого является фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'l, Китай) и ввозимый товар, не может свидетельствовать о выполнении ООО "Новотранс-Юг" возложенной на него обязанности.

Таможенный орган, на который государством возложены функции по обеспечению соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (ст. 403 ТК РФ).

В целях исполнения возложенных на него функций таможенный орган обязан проверять действительность представляемых при таможенном оформлении товаров документов, в том числе проверять относимость представляемых документов к ввозимому товару.

Принятие таможней представленного брокером СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. как подтверждающего соответствие ввозимого товара - кепки женские с козырьком в количестве 1000 штук требованиям санитарных правил при отсутствии какого-либо документального либо фактического подтверждения факта изготовления данного товара фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), не отвечало бы целям осуществляемого таможенным органом контроля и обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

ООО "Новотранс-Юг", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная часть товара была произведена фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай).

ООО "Новотранс-Юг" также не представлено доказательств того, что товар - кепки женские трикотажные с козырьком, машинного вязания из шерстяных нитей, без подкладки и отделки, с открытым верхом производит только фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что остальная часть товара N 1, ввозимого по ГТД N 10309040/061008/0006901, была маркирована, что позволило таможенному органу соотнести представленное брокером СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. и ввозимый товар, и признать подтвержденным в отношении этой части товара соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Спорная же часть товара согласно акту таможенного досмотра была упакована отдельно - в 2 картонные коробки по 500 штук.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Новотранс-Юг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявило недостоверные сведения о товаре, предоставив при таможенном оформлении СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г., которое не подтверждает соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении части товара N 1 - кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-923/2008 от 23.01.2009г. о привлечении ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. является законным и обоснованным.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ООО "Новотранс-Юг" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Краснодарской таможней соблюдена процедура привлечения ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности.

Таким образом, отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления Краснодарской таможни N 10309000-923/2008 от 23.01.2009г. о привлечении ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 10 июня 2009 г. об удовлетворении требований ООО "Новотранс-Юг" подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований ООО "Новотранс-Юг" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 23.01.2009г. о привлечении ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Новотранс-Юг". В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу N А32-3338/2009-4/12-2АЖ отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Новотранс-Юг" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 23.01.2009г. о привлечении ООО "Новотранс-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова