Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-7304/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18684/2009

14 сентября 2009 г.

15АП-7304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Синрус": адвокат Гушкина Зоя Михайловна (удостоверение N 3350 от 12.05.2008г.) по доверенности от 24.04.2009г., ордер N 780605 от 09.09.2009г.,

от УГСН КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 г. по делу N А32-18684/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синрус"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее - ООО "Синрус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2009г. N 43-Ю-552м о привлечении ООО "Синрус" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Вызовом административного органа от 26.05.2009 N 69.43-25/09-12, полученным обществом 01.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в области строительства от 04.06.2009 N 43-12-Ю-13-ЕШ составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества. Определением от 10.06.2009 N 43-Ю-552м срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29.06.2009. Определение получено обществом по почте 22.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.06.2009 N 43-Ю-552м вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Коробовой Н.Ф., адвоката Гушкиной З.М. Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синрус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что юридическим лицом ООО "Синрус" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению на строительной площадке строительных норм и правил, в том числе прораб ознакомлен с должностной инструкцией, в обязанности прораба входит непосредственное руководство рабочими на строительной площадке, контроль за соблюдением техники безопасности, обеспечение выполнения всех работ на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами. Протокол не содержит описания события административного правонарушения. Оспариваемое постановление также не мотивировано, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства административного правонарушения.

Представитель ООО "Синрус" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не было отражено событие административного правонарушения.

УГСН КК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УГСН КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 13.05.2009г. N 69-5358/09-01 сотрудниками УГСН КК проведена проверка общества по вопросу соответствия строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства и исполнения предписания от 20.03.2009 N 43-12-Ю-05-ЕШ.

В ходе проверки составлен акт проверки от 04.06.2009г. N 43-12-Ю-29-ЕШ, которым установлено, что общество продолжило работы до составления акта об устранении недостатков при строительстве объекта капитального строительства "Воздухоопрный универсальный спортивный комплекс", расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Юбилейная, мкр. Правобережный, выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации: кирпичные перегородки по оси Е,Ж,Е,Д в осях 13, 14 оштукатурены без армирования арматурной сеткой (нет разработки проектного решения по усилению кирпичной кладки при сейсмичности 8 баллов), кирпичная кладка наружных стен в осях К-Б по оси 14/1 имела нарушение СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7.6 (толщина горизонтальных швов превышала нормативную в 3 раза), выполнена облицовка кирпичом с устройством утепления без устранения нарушений вышеуказанного СНиПа. Плиты перекрытий складированы без подкладок, выставленных по горизонтальным отметкам, что приведет к их деформации (разрушениям). Работники, находящиеся на строительной площадке, работают без защитных касок. Перемычки в кирпичных стенах и перегородках вспомогательной пристроенной части здания защемлены на глубину 120-140 мм. Отсутствуют ограждения на рабочих местах и проходах к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте.

В ходе проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 04.06.2009г. N 43-12-Ю-13-ЕШ. Протокол составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, что подтверждается вызовом от 26.05.2009г. N69.43-25/09-12, полученным обществом 01.06.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 10.06.2009г. N 43-Ю-552м срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29.06.2009г. Определение получено обществом по почте 22.06.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов проверки первым заместителем руководителя УГСН КК вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.06.2009г. N 43-Ю-552м, которым ООО "Синрус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая незаконным постановление УГСН КК от 29.06.09г. N 43-Ю-552м, ООО "Синрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта проверки N 43-12-Ю-29-ЕШ от 04.06.09г., протокола об административном правонарушении от 04.06.09г. N 43-12-Ю-13-ЕШ, ООО "Синрус" продолжило работы до составления акта об устранении недостатков при строительстве объекта капитального строительства "Воздухоопрный универсальный спортивный комплекс", расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Юбилейная, мкр. Правобережный, выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации: кирпичные перегородки по оси Е, Ж, Е, Д в осях 13, 14 оштукатурены без армирования арматурной сеткой (нет разработки проектного решения по усилению кирпичной кладки при сейсмичности 8 баллов), кирпичная кладка наружных стен в осях К-Б по оси 14/1 имела нарушение СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7.6 (толщина горизонтальных швов превышала нормативную в 3 раза), выполнена облицовка кирпичом с устройством утепления без устранения нарушений вышеуказанного СНиПа.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Синрус" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Синрус", будучи юридическим лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения требований законодательства, ООО "Синрус" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Синрус" к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Синрус" о том, что юридическим лицом ООО "Синрус" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению на строительной площадке строительных норм и правил, в том числе прораб ознакомлен с должностной инструкцией, в обязанности прораба входит непосредственное руководство рабочими на строительной площадке, контроль за соблюдением техники безопасности, обеспечение выполнения всех работ на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Синрус" не представлено надлежащих доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения требований законодательства и совершения правонарушения.

Суд не может признать, что путем ознакомления прораба с его должностной инструкцией (в котором прописаны его обязанности по обеспечению выполнения всех работ на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами) ООО "Синрус" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО "Синрус" проверочный мероприятий по исполнению его работников требований законодательства при осуществлении строительства, в том числе проверки надлежащего исполнения прорабом его должностных обязанностей.

Кроме того, в настоящем случае ООО "Синрус" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Синрус" каких-либо мер, в том числе по даче прорабу и иным работниками специальных указаний о недопущении продолжения строительных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие вины ООО "Синрус" в совершенном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО "Синрус" о том, что протокол не содержит описания события административного правонарушения; оспариваемое постановление также не мотивировано, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства административного правонарушения.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении данные позволяют установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Следует также отметить, что ООО "Синрус" не представлено доказательств того, что им не продолжали осуществлять строительные работы после выявления уполномоченными органами недостатков и до составления соответствующих актов о выявленных недостатках.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ООО "Синрус" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.06.2009г. N 43-Ю-552м о привлечении ООО "Синрус" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

УГСН КК соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе привлекаемому к административной ответственности лицу - ООО "Синрус" обеспечена возможность реализации права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Примененное к обществу наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 23.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года по делу N А32-18684/2009-58/245-96АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко