Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-3471/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2074/2008

01 октября 2009 г.

15АП-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Спектр": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.08.2009г.),

от МИ ФНС N 1 по РА: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.08.2009г.),

от ИП Ципиновой И.А., ООО "ХайТэкЮг": не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомление от 24.08.2009г., от 25.08.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2009 г. по делу N А01-2074/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Ципинова Инесса Амербиевна, общество с ограниченной ответственностью "ХайТэкЮг"

о признании незаконными решения и требования, принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - МИ ФНС N 1 по РА) о признании решения от 26.09.2008 года N 2.1/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N4787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Ципинова Инесса Амербиевна, ООО "ХайТэкЮг".

Решением суда от 19 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея от 26 сентября 2008 года N 2.1/51 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Адыгея об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4787 по состоянию на 31.10.2008 года. Решение мотивировано тем, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. Как следует из оспариваемого решения от 26.09.2008 N 2.1/51, оно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих возможность обеспечить лицо, в отношении которого проводилась проверка, - ООО "Спектр", участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 1 по РА обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку акт налоговой проверки был вручен инспекцией 04.09.2008г. главному бухгалтеру ООО "Спектр" Савранской В.С. Обществом необоснованно не включены в налоговую базу суммы, полученные от сдачи в аренду помещения ООО "Хай Тэк Юг", а также сдачи в аренду помещения предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я. В связи с этим налоговым органом доначислены обществу НДС и налог прибыль, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От МИ ФНС N 1 по РА и от ООО "Спектр" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.07.2008г. N 558 МИ ФНС N 1 по РА проведена выездная налоговая проверка общества "Спектр" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 30.11.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки 04.09.2008 года составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.1/64 ДСП.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО "Спектр" извещено путем вручения уведомления N 2.1./69 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.09.2008г. на 15 часов 00 минут бухгалтеру общества Савронской В.С., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 28 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.09.2008г. заместителем МИ ФНС N 1 по РА было вынесено решение N 2.1/51 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Спектр" доначислено 91418 рублей налога на добавленную стоимость, 23 333 рублей - налога на прибыль, 2 111 рублей налога на доходы физических лиц, 6 232 рублей - пени, 7 906 рублей штрафных санкций.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование от 31.10.2008г. N 217 об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 135382,81 руб.

Считая незаконными решение МИ ФНС N 1 по РА N 2.1/51 от 26.09.2008г. и требование N 4787 от 31.10.2008г., ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки неуполномоченному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к оформлению результатов налоговой проверки установлены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при рассмотрении материалов проверки, противоречит закону. Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручение уведомления бухгалтеру общества "Спектр".

При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Роспись в указанном уведомлении принадлежит Савранской В.С., главному бухгалтеру общества и представителю общества по доверенности. Оценив доверенность, представленную Савранской В.С. в ходе налоговой проверки, суд пришел к выводу о ее ничтожности, так как в ней не указана дата ее совершения, в связи с чем, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 ст. 101 НК РФ обязанностью налогового органа является извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка.

При этом НК РФ не устанавливает способа извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не устанавливает требования о том, что извещение должно быть вручено лично законному представителю лица, в отношении которого проводилась проверка, либо лицу, специальному уполномоченному налогоплательщиком на получение извещения либо представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

Таким образом, также надлежащим следует признавать извещение налогоплательщика - юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения соответствующего извещения его работнику - в данном случае главному бухгалтеру Савронской В.С. ООО "Спектр" не отрицает, что извещение было получено его бухгалтером Савронской В.С.

Несмотря на то, что имеющаяся в деле доверенность, предоставляющая Савронской В.С. право представлять интересы ООО "Спектр" в органах ИМНС, является недействительной в силу отсутствия даты выдачи доверенности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период Савронская В.С. не являлась главным бухгалтером ООО "Спектр" и не имела полномочий получать адресованную обществу корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении МИ ФНС N 1 по РА при рассмотрении материалов налоговой проверки права ООО "Спектр" на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ основания для признания решения налоговой инспекции от 26.09.2008 года N 2.1/51 незаконным, отсутствуют.

Оценив законность и обоснованность доначисления ООО "Спектр" решением МИ ФНС N 1 по РА от 26.09.08г. N 2.1/51 сумм налогов, штрафа и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 23504 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 23333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 930 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2111 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7646 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Спектр" необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы дохода, полученные от сдачи в аренду помещений ООО "Хай Тэк Юг", предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я.

Изучив материалы дела, в том числе имеющиеся документы первичной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией обществу "Спектр" НДС в сумме 23504 руб. в связи с недоказанностью фактического исполнения и оплаты договора аренды, заключенного с ООО "Хай Тэк Юг".

В материалах дела имеется договор от 01.11.2006г., заключенный между ООО "Спектр" и ООО Хай Тэк Юг", предметом которого является аренда помещения, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Советская, 197 (л.д. 96-98 т. 1). Согласно условиям договора срок действия договора определен в 11 месяцев.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ООО "Хай Тэк Юг" и ООО "Спектр" фактически договор сторонами не исполнялся и был расторгнут Соглашением от 07.02.2007г. о расторжении договора аренды от 01.11.2006г. (л.д. 133 т. 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.11.2006г.

В частности, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, которые подлежали выставлению обществом "Спектр" в случае исполнения договора аренды.

В оспариваемом решении налоговая инспекция также указывает, что данная сделка не отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01.11.2006г., в том числе отсутствуют выставленные ООО "Спектр" счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ООО "Хай Тэк Юг" выставленных счетов-фактур за аренду помещения.

Судом апелляционной инстанции признаются ненадлежащими доказательствами фактического исполнения договора аренды объяснения менеджера Булавинцева Ю.А. (л.д. 71 т. 1) и бухгалтера ООО "Спектр" Савронской В.С. (л.д. 72 т. 1).

Сами по себе данные объяснения не могут подтверждать фактическое исполнение ООО "Спектр" и ООО "Хай Тэк Юг" договора аренды от 01.11.2006г. в период с 01.11.2006г. до декабря 2007 г., поскольку отсутствуют какие-либо документы первичной отчетности, подтверждающие фактическую передачу и использование помещения, а также доказательства получения обществом "Спектр" оплаты за сдачу в аренду помещения, в том числе получения НДС в составе цены аренды, который подлежит уплате в бюджет.

В материалах дела также имеется протокол осмотра помещений N 44 (л.д. 80 т. 1). Однако протокол осмотра составлен 11.08.2008г., а потому не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии исполнения договора аренды в 2007 г. Кроме того, протокол осмотра подписан менеджером Булавинцевым Ю.А., доказательства того, что Булавинцев Ю.А. являлся сотрудником ООО "Хай Тэк Юг" в 2007 г. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2007г., заключенный между ООО "Спектр" и предпринимателем Ципиновой И.А., согласно которому с 01.12.2007г., т.е. также на момент проверки, помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 197, находится в аренде у предпринимателя Ципиновой И.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Спектр" НДС в размере 23504 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.11.2006г., в том числе оплаты аренды обществу "Спектр", включая НДС. Также необоснованным является доначисление соответствующей суммы пени в связи с доначислением НДС в сумме 23504 руб.

Также в связи с отсутствием доказательств реальности осуществления хозяйственной операции по передаче в аренду и использованию помещения на основании договора аренды от 01.11.2006г. налоговой инспекцией необоснованно доначислен ООО "Спектр" налог на прибыль организаций в размере 23333 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Полагая доказанным факт исполнения договора аренды от 01.11.2006г., заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Хай Тэк Юг", налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от аренды помещения в сумме 117308 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, материалами дела не доказано фактическое исполнение договора аренды от 01.11.2006г., и в том числе получение ООО "Спектр" от ООО "Хай Тэк Юг" денежных средств за аренду помещения, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы на сумму выручки от сдачи в аренду помещения по договору от 01.11.2006г.

Таким образом, решение МИ ФНС N 1 по РА N 2.1/51 от 26.09.08г. незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 23333 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 930 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3080 рублей.

В части начисления сумм НДС в размере 67914 руб. в связи с неуплатой налога, исчисленного с реализации услуг по аренде помещений предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я., суд апелляционной инстанции считает решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

В материалах дела имеются договоры аренды от 01.01.2007г., заключенные с предпринимателями Даниленко Л.А., Мовсесян О.Л., Кальной Д.В., Польшина О.Н., (л.д. 84-95 т. 1), протоколы осмотра помещений, подписанные указанными предпринимателями (л.д. 74-83 т. 1). Указанные документы подтверждают фактическую передачу и использование предпринимателями арендованных помещений.

Кроме того, в материалах дела имеются документы первичной бухгалтерской отчетности, в которых отражены операции по аренде помещений, в том числе листы книги выставленных обществом "Спектр" счетов-фактур (л.д. 101-104 т. 1, л.д. 27-31 т. 2).

Суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела также представлены налоговой инспекцией копии счетов-фактур, выставленных ООО "Спектр" указанным выше предпринимателям в связи с исполнением договоров аренды: N 71 от 15.12.2007г., N 69 от 15.12.07г., N 70 от 15.12.07г., N 68 от 03.12.07г., N 67 от 03.12.07г., N 65 от 03.12.07г., N 66 от 03.12.07г., N 64 от 03.12.07г, N 57 от 01.10.07г., N 56 от 01.10.07г., N 55 от 01.10.07г., N 54 от 01.10.07г., N 53 от 01.10.07г., N 52 от 01.10.07г., N 63 от 01.11.07г., N 62 от 01.11.07г., N 61 от 01.11.07г.,N 60 от 01.11.07г., N 59 от 01.11.07г., N 58 от 01.11.07г., N 51 от 04.09.07г., N 50 от 04.09.07г., N 49от 04.09.07г., N48 от 04.09.07г., N47 от 04.09.07г., N 46 от 04.09.07г., N46 от 04.09.07г., N01 от 04.01.07г.,N2 от 04.01.07г., N4 от 05.01.07г., N5 от 05.01.07г., N6 от 04.01.07г., N45 от 06.08.07г., N44 от 06.08.07г., N43 от 06.08.07г., N42 от 06.08.07г., N41 от 06.08.07г., N40 от 06.08.07г., N39 от 02.07.07г., N38 от 02.07.07г., N37 от 02.07.07г., N36 от 02.07.07г., N34 от 02.07.07г., N33 от 04.06.07г., N32 от 04.06.07г., N31 от 04.06.07г., N30 от 04.06.07г., N28 от 04.06.07г., N29 от 04.06.07г., N27 от 04.05.07г., N26 от 04.05.07г., N25 от 04.05.07г., N24 от 04.05.07г., N23 от 04.05.07г., N22 от 04.05.07г., N22 от 04.04.07г., N21 от 04.04.07г., N20 от 04.04.07г., N19 от 04.04.07г., N018 от 04.04.07г., N7 от 05.02.07г., N8 от 05.02.07г., N9 от 05.02.07г., N10 от 05.02.07г., N17 от 05.03.07г., N16 от 05.03.07г., N15 от 05.03.07г., N14 от 05.03.07г., N12 от 05.03.07г., N13 от 05.03.07г.

Указанные документы первичной отчетности, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение договоров аренды помещений, заключенных ООО "Спектр" с предпринимателями.

Материалами дела также подтверждается оплата договоров аренды и получение ООО "Спектр" выручки в связи с исполнением договоров аренды.

Так, в материалах дела имеются листы кассовой книги ООО "Спектр", а также представлены приходные кассовые ордеры (л.д. 32-60 т. 2), подтверждающие поступление в кассу ООО "Спектр" оплаты за аренду помещений от предпринимателей.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией обоснованно начислен ООО "Спектр" НДС в сумме 67914 руб., исчисленный с аренды помещений, переданных предпринимателям Даниленко Л.А., Мовсесян О.Л., Кальному Д.В., Польшиной О.Н.

Расчет подлежащего уплате суммы налога осуществлен налоговым органом правомерно с учетом установленной договорами стоимости аренды на основании Приказа ООО "Спектр" об учетной политике N 3 от 30.12.2006г., которым установлено выручку от реализации продукции (работ, услуг) определять по методу начислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным решение МИ ФНС N 1 по РА в части начисления обществу "Спектр" НДС в сумме 67914 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и решения налоговой инспекции, у ООО "Спектр" на момент проверки числилась переплата по НДС в сумме 68585 рублей.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО "Спектр" в течение 2007 г. уплачивался НДС, однако налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями, уточненные налоговые декларации намеревались подать позднее (л.д. 105). Фактическая уплата НДС подтверждена также имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 21 от 06.08.07г. на сумму 68000 руб., N 22 от 19.10.2007г. на сумму 50500 руб. (л.д. 117-118 т. 1).

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты ООО "Спектр" в спорный период НДС в бюджет. В том числе при исчислении суммы штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф был исчислен налоговым органом с учетом имеющейся переплаты в сумме 68585 руб.

Таким образом, поскольку сумма переплаты - 68585 руб., превышает сумму начисленного обществу НДС в размере 67914 руб., то является незаконным решение МИ ФНС N 1 по РА в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 67914 руб. (п. 3.1) в связи с фактической оплатой обществом "Спектр" указанной суммы в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным решение МИ ФНС N 1 по РА в части начисления НДС в сумме 67914 руб., сумма имеющейся переплаты 68585 руб. (т.е. фактически оплаченного в бюджет налога) превышает сумму налога, начисленного налоговым органом.

В связи с этим в действиях ООО "Спектр" отсутствует налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС, а потому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Спектр" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 4566 руб. и предложения уплатить данный штраф.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, законно начисленный НДС за 1 и 2 кварталы 200г. в сумме 67914 руб. должен был быть уплачен обществом соответственно не позднее 20.04.2007г. и 20.07.2007г. Как указывалось ранее, НДС был уплачен ООО "Спектр" 06.08.07г. и 19.10.2007г.

При таких обстоятельствах, НДС был уплачен несвоевременно и налоговым органом обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ доначислена соответствующая сумма пени на сумму несвоевременного уплаченного налога в размере 67914 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает незаконным решение МИ ФНС N 1 по РА в части доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2111 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб.

Как следует из решения МИ ФНС N 1 по РА N 2.1/51 от 26.09.2008г. основанием для доначисления 1300 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужило необоснованное, по мнению налогового органа, невключение а налогооблагаемую базу оплаты административного штрафа согласно постановления N 104-017-20 о назначении административного наказания директору ООО "Спектр" Родикевич Н.С. в 2006 г. в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В материалах дела имеется постановление Ростехнадзора от 02.03.07г. N 104-017-20 о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.9 КоАП РФ и назначении ООО "Спектр" наказания в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ - 10000 рублей, а также платежное поручение N 6 от 21.03.2007г. об оплате ООО "Спектр" Ростехнадзору административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, к административной ответственности было привлечено и штраф был уплачен не директором Родикевич Н.С., а самим ООО "Спектр", в связи с чем сумма 10000 руб. не должна была включаться в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ООО "Спектр" требования и признания незаконным решения МИ ФНС N 1 по РА от 26.09.2008г. N 2.1/51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 930 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2111 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7646 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб. Решение налоговой инспекции также незаконно в части предложения ООО "Спектр" уплатить НДС в общей сумме 91418 руб., поскольку сумма НДС в размере 23504 руб. начислена необоснованно, а обоснованно начисленная сумма НДС в размере 67914 руб. не подлежит уплате в бюджет в связи с фактической оплатой данной суммы налога обществом (переплата в размере 68585 руб.). Также решение МИ ФНС N 1 по РА незаконно в части доначисления ООО "Спектр" соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС в размере 23504 руб.

ООО "Спектр" также было заявлено требование о признании недействительным требования МИ ФНС N 1 по РА N 4787 от 31.10.2008г., выставленного на основании обжалуемого решения МИ ФНС N 1 по РА от 26.09.2008г. N 2.1/51.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом изложенного ранее, решение МИ ФНС N 1 по РА от 26.09.2008г. N 2.1/51 является законным в части доначисления ООО "Спектр" соответствующей пени на начисленную сумму НДС в размере 67914 рублей. В остальной части доначисленных налогов (за исключением обоснованно начисленной, но не подлежащей уплате недоимки в размере 67914 руб.), пени и штрафов решение налоговой инспекцией признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Таким образом, требование МИ ФНС N 1 по РА N 4787 от 31.10.2008г. является законным также в части обязания ООО "Спектр" уплатить соответствующую пени на начисленную сумму НДС в размере 67914 рублей.

При таких обстоятельствах, требование МИ ФНС N 1 по РА N 4787 от 31.10.2008г. является недействительным, за исключением соответствующей пени на начисленную сумму НДС в размере 67914 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда от 19.03.2009г. и частичного удовлетворения требований ООО "Спектр".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ. Таким образом, уплаченная ООО "Спектр" при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2009 года по делу N А01-2074/2008 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ Решение МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея от 26.09.08г. N 2.1/51 в части доначисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23504 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 23333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 930 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2111 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7646 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 91418 руб.

Признать недействительным требование МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея N 4787 от 31.10.2008г., за исключением соответствующей пени на начисленную сумму НДС в размере 67914 рублей.

Возвратить ООО "Спектр" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко