Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-7449/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14566/2009

01 октября 2009 г.

15АП-7449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Баршин Леонид Валерьевич (удостоверение N 015 от 14.01.2008г.) по доверенности от 30.12.2008г. N 3114, Тимченко Вячеслав Викторович (паспорт N 60 03 036602, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 09.10.2002г.) по доверенности от 30.12.2008г. N3104,

от Ростовского УФАС: Алексеенко Иван Викторович (удостоверение N 4983 от 01.06.2009г.) по доверенности от 24.08.2009г. N 159, Зиновьев Олег Георгиевич (удостоверение N 4921 от 20.05.2009г. по доверенности от 14.09.2009г. N 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. по делу N А53-14566/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 271 от 03.07.2009г. о назначении ОАО "Донэнерго" административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 1 880 640 рублей.

Решением суда от 03 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление N 271 от 03.07.2009 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по РО, по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Донэнерго" к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 1880640 рублей., в виду малозначительности содеянного, и ограничился устным замечанием.

Решение мотивировано тем, что, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО "Донэнерго" правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая факт добровольного устранения заявителем нарушения антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ст. 2.9 КоАП РФ должна применяться в исключительных случаях; добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Совершенное правонарушение не носило формальный характер, поскольку противоправными действиями ОАО "Донэнерго" были нарушены права гр. Наумчика В.К., который не мог осуществить подключение к электросетям. Оспариваемым решением Арбитражный суд Ростовской области изменяет сложившуюся судебную практику.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что к правонарушению, совершенному Обществом не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не является малозначительным. В частности, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным факт устранения правонарушения в процессе производства об административном правонарушении. Также не является основанием для признания правонарушения малозначительным большой размер штрафа.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что при подаче заявки гражданином не была представлена экспликация расположения объекта на местности. В течение четырех месяцев сотрудники организации дважды звонили гр. Наумчику, затем ему было направлено письмо по почте, после чего гр. Наумчик привез экспликацию и мы выдали ему согласование.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 50 мин. 17.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 г. начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 271 по ст. 14.31 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения:

28.04.09г. в Ростовское УФАС поступило заявление Наумчика Василия Константиновича о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в отказе от технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Герасименко, 5 "А", бокс 12. 03.07.2008г. Наумчик В.К. обратился с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Донэнерго", что подтверждается отметкой центра обслуживания клиентов филиала ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" (вх. N 1164/08 от 03.07.2008г.). 11.07.2008г. вышеуказанная заявка была передана в ОАО "Донэнерго", что подтверждается реестром отправленных заявок. 12.02.2009г. в ответ филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на вышеуказанную заявку письмом N 07-19 от 12.02.09г. ОАО "Донэнерго" указало: "заявка на технологическое присоединение гаража по ул. Герасименко, 5а, бокс 12 (Наумчик В.К.) не может быть принята к исполнению, в связи с отсутствием в заявке сведений". Таким образом, ОАО "Донэнерго" - организация, занимающая доминирующее положение, уклонившись от своих нормативно определенных обязанностей, осуществило действия, ущемляющие интересы Наумчика В.К., что запрещено ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Решением Ростовского УФАС от 26.06.09г. по делу N 363 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности N 3104 от 30.12.08 г. Тимченко В.В. (ОАО "Донэнерго" извещено о времени и месте составления протокола письмом от 29.06.2009 г. исходящий N 5126/02 получено согласно штампа входящей корреспонденции, 29.06.2009г.)

03 июля 2009 г. заместителем руководителя Ростовского УФАС по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 271 о привлечении ОАО "Донэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в 2008 г. в г. Ростове-на-Дону - 1880640 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности N 3114 от 30.12.08 г. Баршина Л.В. (о времени и месте рассмотрения дела ОАО "Донэнерго" извещено определением исходящий N 5218/02 получено согласно штампа входящей корреспонденции, 02.07.2009г.).

Считая незаконным постановление Ростовского УФАС N 271 от 03.07.09г., ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 22.02.2001г. N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В силу п. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 для заявителей - физических лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технических условий. При отсутствии в заявке сведений, указанных в пункте 12 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет для согласования проекты договора и технических условий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 271, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО "Донэнерго" допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, чем допущено ущемление интересов гр. Наумчика В.К.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Донэнерго" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления интересов заказчика, ОАО "Донэнерго" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, оценив материалы дела, представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ОАО "Донэнерго" правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом апелляционной отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что ст. 2.9 КоАП РФ должна применяться в исключительных случаях; добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения; совершенное правонарушение не носило формальный характер, поскольку противоправными действиями ОАО "Донэнерго" были нарушены права гр. Наумчика В.К., который не мог осуществить подключение к электросетям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав материалы дела с учетом приведенных положений, суд первой инстанции сделал правильный, мотивированный вывод о том, что совершенное ОАО "Донэнерго" административное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Так, несмотря на нарушение установленного срока рассмотрения заявки, ОАО "Донэнерго" выдало Наумчику В.К. запрашиваемые технические условия N 07-19.5/1164 от 05.05.2009г. и подписало с данным лицом проект договора на технологическое присоединение.

Таким образом, фактически обществом "Донэнерго" была обеспечена реализация гр. Наумчиком В.К. его права на присоединение к электрическим сетям. Само по себе нарушение срока рассмотрения заявки данного лица не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ОАО "Донэнерго" были умышленными и были направлены на ущемление интересов гр. Наумчика В.К. с целью недопущения выдачи ему технических условий и присоединения к электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки Ростовского УФАС на то, что оспариваемым решением Арбитражный суд Ростовской области изменяет сложившуюся судебную практику.

В силу ст.ст. 162, 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при принятии решения по делу, суд должен руководствоваться исключительно законами и иными нормативными правовыми актами, с учетом содержания которых суд оценивает имеющиеся в деле материалы, доказательства, доводы сторон.

АПК РФ не предусматривает возможность принятия решения судом на основании сложившейся судебной практики. Основания освобождения от доказывания установлены ст. 69 АПК РФ. В иных же случаях суд непосредственно в судебном заседании должен оценить и исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с законом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В данном случае суд первой инстанции указал, что руководствовался разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм административного и антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 03 августа 2009 г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-14566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова