Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-7267/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15795/2009

01 октября 2009 г.

15АП-7267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Горловой И.А.: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.08.2009г.),

от ТО Управления Роспотребнадзора: Замотаева Алена Витальевна (паспорт N 03 03 409514, выдан Каневским РОВД Краснодарского края 05.09.2002г.) по доверенности от 11.01.2009н. N01-15/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Горловой И. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. по делу N А32-15795/2009 по заявлению ИП Горловой И. А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах об отмене постановления, принятое судьей Базавлуком И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлова Инна Александровна (далее - ИП Горлова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 408 от 20.05.2009г. о привлечении предпринимателя Горловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Решением суда от 25.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела; заключение договора поручения от 07.02.09г. обязательным не являлось и Бурлакова О.В. вправе была по своему усмотрению заявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между ИП Горловой И.А. и Бурлаковой был заключен гражданско-правовой договор, отношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей возникли между Бурлаковой и сервисным центром. Управление Роспотребнадзора не доказало, какими именно условиями договора поручения от 07.02.09г. ущемляются права потребителя.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2009г. по 29.04.2009г. на основании распоряжения от 20.04.2009г. N 320р-25-2009 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Каневском, Ленинградском, Староминском районах проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Горловой И.А.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гр. Бурлаковой О.В., полученная Управлением по работе с обращениями граждан администрации края от 31.03.2009г. вх. N 5403/09-ю/36, переданная через Управление Роспотребнадзора в территориальный отдел Управления (от 15.04.2009 г. вх. N 765). Уведомление о проведении проверки 23.04.2009г. в 15 часов 00 минут в магазине "Центральный" было направлено 20.04.2009г. по домашнему адресу предпринимателя, получено матерью Горловой И.А. - Кузьминой Л.М. в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в уведомлении.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.04.2009г. N 25.2.16-320/331 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору), протокол от 29.04.2009г. N 018460 об административном правонарушении, в которых зафиксированы следующие нарушения: ИП Горлова И.А. в магазине "Центральный", расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88, осуществляет реализацию средств мобильной связи и аксессуаров к ним в ассортименте. Гр. Бурлакова О.В. приобрела 30.11.2008г. в магазине "Центральный" телефон Samsung SGH М310 Imei 354758-02-409987-6, стоимостью 2499 руб. При покупке потребителю выдан кассовый чек N 33 от 30.11.2008г., товарный чек, гарантийный талон и договор купли-продажи. В начале февраля телефон вышел из строя гр. Бурлакова обратилась к продавцу. При передаче сотового телефона на гарантийный ремонт ИП Горлова И.А. заключила с ней договор-поручение, в котором указано, что "при возникновении в телефоне неисправностей, ИП Горлова И.А. в качестве "поверенного" принимает телефон на гарантийный ремонт, а покупатель выступает в качестве "доверителя". Согласно договору-поручению "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя передать указанный телефон в сервисный центр для проверки и гарантийного обслуживания уполномоченной организацией в соответствии со ст. 20 Закона_ После передачи телефона в сервисный центр права и обязанности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с недостатками товара, возникают между Доверителем и сервисным центром (уполномоченной организацией), доверитель предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушениями сроков ремонта телефона уполномоченной организации. Заключенный ИП Горловой И.А. с покупателем Бурлаковой О.В. договор-поручение ущемляет права потребителя при обращении потребителя непосредственно к продавцу, продавшему товар, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил продажи отдельных видов товаров".

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Горловой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола вручено лично ИП Горловой И.А. 28.04.09г. - л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и. о. начальника ТО Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и.о. главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Р.Б. Каминским, ст. Каневская 20.05.09г. вынесено постановление N 408 от 20.05.09г. о назначении ИП Горловой И.А., ст. Ленинградская административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Постановление вынесено в отсутствие ИП Горловой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела содержится в протоколе об административном правонарушении, полученном предпринимателем по почте 05.05.2009г. - л.д. 50).

Считая незаконным постановление ТО Управления Роспотребнадзора от 20.05.09г. N 408, ИП Горлова И.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Законом установлено, что при приобретении товара, в котором потребителем обнаружены недостатки, претензии в отношении качества приобретенного товара потребитель предъявляет именно продавцу и именно на продавце лежит обязанность по исполнению требований потребителя в целях устранения нарушения его прав (замены товара, возврата денег и т.д.).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении N 018460 от 29.04.09г., Акта N 25.2.16-320/331 от 29.04.09г. по результатам проведения мероприятий по контролю, при получении от потребителя (гр. Бурлаковой О.В.) приобретенного у предпринимателя товара (сотовый телефон), с недостатками, ИП Горлова И.А. заключила с потребителем договор-поручение, согласно условиям которого "После передачи телефона в сервисный центр права и обязанности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с недостатками товара, возникают между Доверителем и сервисным центром (уполномоченной организацией), доверитель предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушениями сроков ремонта телефона уполномоченной организации" (л.д. 13). Следовательно, данным условием договора ИП Горлова И.А. фактически снимает с себя как с продавца товара ответственность перед покупателем за его ненадлежащее качество, что не соответствует требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

ИП Горлова И.А., будучи продавцом товара, в котором потребителем выявлены недостатки, и заключившим договор, ущемляющий права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Горловой И.А. к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что предприниматель не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что информация о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении содержалась в протоколе об административном правонарушении N 018460 от 29.04.2009г. (л.д. 46 оборот), протокол был направлен предпринимателю Горловой И.А. по почте и получен согласно уведомлению о вручении 05.05.2009г. (л.д. 49-50).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что заключение договора-поручения от 07.02.09г. обязательным не являлось и Бурлакова О.В. вправе была по своему усмотрению заявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между ИП Горловой И.А. и Бурлаковой был заключен гражданско-правовой договор, отношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей возникли между Бурлаковой и сервисным центром. Управление Роспотребнадзора не доказало, какими именно условиями договора поручения от 07.02.09г. ущемляются права потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель Горлова И.А. не доказала, что ей был предоставлен потребителю выбор, в том числе что потребителю предлагалось не заключать договор поручение и воспользоваться другими правами, установленными ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в любом случае включение в договор-поручения условия о том, что после передачи телефона в сервисный центр права и обязанности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с недостатками товара, возникают между доверителем и сервисным центром и доверитель (потребитель) предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушением сроков ремонта телефона сервисному центру, не соответствуют положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

Ссылки ИП Горловой И.А. на то, что Между ИП Горловой И.А. и Бурлаковой был заключен гражданско-правовой договор, отношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей возникли между Бурлаковой и сервисным центром, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, условие договора-поручения о том, что права и обязанности, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с недостатками товара, возникают между доверителем и сервисным центром, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 503 ГК РФ.

ИП Горлова И.А. не вправе перекладывать на сервисный центр обязанность по устранению нарушения прав потребителя, связанных с приобретением им товара ненадлежащего качества. В силу императивного указания Закона о защите прав потребителей такая обязанность лежит именно на продавце, как лице, реализовавшем потребителю товар ненадлежащего качества. При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей именно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, учитывая, что в договоре-поручения, отсутствовали альтернативные условия, исключающие возникновение прав и обязанностей в связи с недостатками товара между потребителем и сервисным центром, а также отсутствие доказательств наличия у потребителя возможности не заключать договор поручения, суд считает, что материалами дела подтверждено совершенное ИП Горловой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора от 20.05.2009г. N 408 о привлечении ИП Горловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей, является законным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, решение суда от 25.06.2009г. об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-15795/2009-51/204-99АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева