Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-8010/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27421/2008

28 сентября 2009 г.

15АП-8010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Стимул": Никитина Людмила Андреевна (паспорт N 03 01 039203, выдан ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края 22.06.2001г.) по доверенности от 23.09.09г., Казиев Борис Акжанович (паспорт N 03 05 538554, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 28.09.2004г.) по доверенности от 11.03.2009г.,

от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 г. по делу N А32-27421/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительными решений, принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о недействительными решения налоговой инспекции N 34997 от 01.12.2008г. и N 1315 от 01.12.2008г. в части отказа в возмещении 11039050 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску N 34997 от 01.12.2008г. и решение N 1315 от 01.12.2008г. в части отказа в возмещении 11039050 руб.

Решение мотивировано тем, что на основании представленных в материалы дела документов, довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры от поставщика ООО "Металлвторсырье" составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания Грузополучателя, является необоснованным, поскольку договор N 20 от 10.03.08 г. содержит реквизиты именно ОАО "НМТП", которое в данном случае выступает "Экспедитором". Пороки в заполнении счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных субпоставщиков, незавершение налоговым органом контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми субпоставщиками, наличие взаимозависимости заявителя и его поставщиков не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана. Следует отметить, что налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что товар действительно был вывезен на экспорт. Основными поставщиками лома черных металлов в адрес ООО "Стимул" являются ООО "Металлвторсырье" (ИНН1510014115), ООО "Вторчермет, ООО "Контур". Данные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность, уплачивали налоги. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по поставщику ООО "Металлвторсырье" по железнодорожным накладным грузополучателем являестя ОАО "НМТП" (ул. Портовая, 14), по счетам-фактурам грузополучателем является ООО "Стимул" (с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-км); в представленных актах приема-передачи не указано место приема поступившего лома черных металлов. Таким образом, представленные по ООО "Металлвторсырье" счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания грузополучателя. Результат встречной проверки ООО "Металлвторсырье" не подтверждают движение товара от продавца к покупателю. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по субпоставщику ООО "Компрадор" не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО ЗЭТ-Алко", ООО "Бизнес-Партнер". ООО "Бизнес-Партнер" зарегистрирован только 25.06.2008г., а представлены счета-фактуры, выставленные данным обществом в апреле-мае 2008 г. По субпоставщику ООО "ЗЭТ-Алко" согласно пояснениям директора общество не осуществляет деятельности в области реализации черных металлов, с ООО "Компрадор" договорных соглашений на поставку лома не имелось. Правомерная позиция налогового органа подтверждается сформированной ВАС РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08 при рассмотрении заявления ЗАО "Кестрой 1" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-16436/07-107-121. Установлена несоразмерность у ООО "Стимул" объемов возмещения НДС и удельного веса налоговых отчислений, так заявлено к возмещению НДС за 2 кв. 2008 г. 11028652 руб., НДС за 3 кв. 2008 г. 7834380 руб., а уплачено в 2008 г. налогов 1669599,98 руб. Установлена зависимость участников сделок ООО "Лидер", ООО "Стимул", ООО "Мир", зарегистрированных по одному адресу. Учредитель ООО "Стимул" Васильев Д.В. является руководителем ООО "Каскад-Н", при этом ООО "Каскад-Н" заключен договор с ООО "Металлвторсырье" на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом лома черных металлов на автомобилях принадлежащих ООО "Каскад-Н" на праве собственности. Осуществление расчетов с участниками сделок через один и тот же банк. Оплата между участниками сделок осуществляется в один - два дня. Низкая рентабельность экспортной сделки. У ООО "Стимул" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, собственных складских помещений (только арендованные у ООО "Мир" причем одновременно с другой организацией ООО "Лидер"), транспортных средств.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ИФНС по г. Новороссийску.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель ООО "Стимул" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что представленными документами первичной бухгалтерской отчетности подтверждено право общества на применение вычета по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "Стимул", а также документов, представленных для подтверждения налоговых вычетов.

По итогам проверки ИФНС России по г. Новороссийску составлен акт камеральной налоговой проверки N 16278 от 28.10.08 г., на который ООО "Стимул" представлены возражения N 119 от 17.11.2008г., рассмотренные налоговым органом 24.11.2008г. (протокол - л.д. 75 т. 1).

По результатам рассмотрения акта N 16278 от 28.10.08 г. и возражений на акт налоговым органом начальником ИФНС по г. Новороссийску вынесено решение N 1315 от 01.12.2008г., которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров сумме 51168166 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11038050 руб. признано необоснованным.

Также принято Решение N 34997 от 01.12.08г. ООО "Стимул" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2079,60 руб., обществу доначислен НДС в сумме 10398 руб.

Считая незаконными решения ИФНС по г. Новороссийску N 34997 от 01.12.2008г. и N 1315 от 01.12.2008г. в части отказа в возмещении 11039050 руб. НДС, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными счетами-фактурами, иными документами первичной бухгалтерской отчетности права ООО "Стимул" на налоговый вычет в общей сумме 11039050 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт экспорта металлолома и получения валютной выручки. В деле также имеются подтверждающие данные факты документы, в том числе ГТД, счета-фактуры, поручения на погрузку, выписки банка (см. приложение N 8).

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % ООО "Стимул" представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Экспорт металлолома осуществлялся ООО "Стимул" на основании контракта от 05.03.2008г. N 05/03/08, заключенного с фирмой "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия).

Одними из основных поставщиков металлолома, экспортируемого в дальнейшем на экспорт, для ООО "Стимул" являлись ООО "Металлвторсырье", ООО "Компрадор", ООО "Вектор", ООО "Рубин".

В обжалуемых решениях налоговой инспекции, ИФНС по г. Новороссийску сделан вывод о неподтвержденности реальности поставок металлолома в адрес ООО "Стимул".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы первичной бухгалтерской отчетности, пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по поставке металлолома, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Так, по поставщику ООО "Металлвторсырье" в материалы дела представлены договор поставки N 20 от 10.03.2008г. (л.д. 27-30), книга продаж (л.д. 3-17 приложения N 4), счета-фактуры (л.д. 19-26 приложения N 4, л.д. 79-86 приложения N 8), приемо-сдаточные акты по передаче лома (л.д. 38- 178 приложения N4, л.д. 12-16 приложения N7), журнал регистрации приемо-сдаточных актов ООО "Металлвторсырье" (л.д. 51-61 приложения N5), журнал отгруженных вагонов (л.д. 62-71 приложения N5), квитанции о приеме груза (л.д. 91-124 приложения N5), товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (приложение N7).

По поставщику ООО "Компрадор" представлены договор N 35 от 03.04.2008г. (л.д. 197-199 приложения N 8), счета-фактуры (л.д. 121-130 приложения N 2, л.д. 87-96 приложения N 8), приемо-сдаточные акты (л.д. 70-80 приложения N 2).

По поставщикам ООО "Вектор", ООО "Рубин" представлены договор поставки N 36 от 04.04.08г., счета-фактуры (л.д. 34-147, 200-202 приложения N 8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, а потому подтверждают реальность приобретения металлолома от указанных выше поставщиков и дальнейшую реализацию металлолома на экспорт.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Новороссийску о том, что по поставщику ООО "Металлвторсырье" по железнодорожным накладным грузополучателем является ОАО "НМТП" (ул. Портовая, 14), по счетам-фактурам грузополучателем является ООО "Стимул" (с. Кирилловка, ж/д петля, парк А, 2-км); в представленных актах приема-передачи не указано место приема поступившего лома черных металлов. Таким образом, представленные по ООО "Металлвторсырье" счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания грузополучателя. Результат встречной проверки ООО "Металлвторсырье" не подтверждают движение товара от продавца к покупателю.

Как указывалось ранее, ООО "Металлвторсырье" поставляло ООО "Стимул" металлолом на основании договора поставки N 20 от 10.03.2008г., согласно п. 2.1 которого доставка товара осуществляется Поставщиком за свой счет автомобильным или железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: грузополучатель: ОАО "Новороссийский Морской Торговый Порт", станция назначения: Новороссийск СКЖД, почтовый адрес: 353901, г. Новороссийск, ул. Портовая, 14.

Также согласно п. 6.2 договора N 602-6528Г от 26.12.07г. на организацию перевалки лома черных металлов, экспортируемого с территории РФ, заключенного между компанией "T.A.D. Enterprises limited" (Заказчик), "Europe-master direct ltd" (экспедитор) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (порт), экспедитор (представитель заказчика) обязуется обеспечивать указание в ж/д накладных в графе "Получатель" ОАО "Новороссийский морской торговый порт" для компании "T.A.D. Enterprises limited" для отправки на экспорт по договору N 602-6528Г.

ООО "Стимул" согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.03.08 г. к договору N 602-6528Г выполняет транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

После выгрузки металлолома, поступившего в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в полувагонах, ООО "Стимул" совместно с ОАО "НМТП" определяет количество отходов и неметаллических примесей по каждому полувагону в отдельности с занесением всех данных в приемные акты с заверением подписью и печатью количества груза, поступившего в зону таможенного контроля ОАО "НМТП".

На основании выпущенных приемных актов ОАО "НМТП" производится учетная запись поступившего лома черных металлов, в которой указывается отправитель товара (ООО "Стимул"), получатель товара ("T.A.D. Enterprises limited"), чистый вес, наименование товара, номер договора, согласно которому поступил товар.

После накопления необходимого количества лома черных металлов для отгрузки судовой партии ООО "Стимул" на основании расписки ОАО "НМТП", в которой указывается отправитель - ООО "Стимул", получатель - "T.A.D. Enterprises limited", страна назначения - Турция, перевозчик, номер экспортного контракта, номер договора с ОАО "НМТП", ООО "Стимул" подает в Новороссийскую таможню временную декларацию, в которой указывается экспортер - ООО "Стимул", получатель - "T.A.D. Enterprises limited", наименование груза, его ориентировочной количество. После оплаты таможенной пошлины и сборов Новороссийская таможня дает разрешение на погрузку товара, находящегося в зоне таможенного контроля ОАО "НМТП" с проставлением разрешающей отметки на Поручении на отгрузку товара на экспорт, которое выпускается ООО "Стимул" для ОАО "НМТП".

После погрузки товара на борт судна ОАО "НМТП" выпускает и подписывает у капитана судна необходимое количество коносаментов и манифестов с указанием грузовладельца - ООО "Стимул", получателя - "T.A.D. Enterprises limited", наименование груза и его точного количества, названия судна, даты окончания погрузки. На основании точного веса товара, погруженного на борт судна ООО "Стимул" подает полную ГТД и производит окончательные расчеты по таможенным платежам.

При таких обстоятельствах, указание в счетах-фактурах, выставленных ООО "Металлвторсырье" в качестве грузополучателя ООО "Стимул" не свидетельствует о несоответствии данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку ООО "Стимул" является покупателем по договору поставки N 20 от 10.03.2008г., а в силу дополнительного соглашения N 2 от 10.03.08г. к договору N 602-6528Г также выполняет транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя было указано ОАО "НМТП" в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки N 20 от 10.03.08г.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что результат встречной проверки ООО "Металлвторсырье" не подтверждают движение товара от продавца к покупателю, поскольку получение товара от ООО "Металлвторсырье" подтверждено представленными и указанными ранее документами первичной бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся доводы налогового органа о том, что по ООО "Компрадор" не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО ЗЭТ-Алко", ООО "Бизнес-Партнер". ООО "Бизнес-Партнер" зарегистрирован только 25.06.2008г., а представлены счета-фактуры, выставленные данным обществом в апреле-мае 2008 г. По субпоставщику ООО "ЗЭТ-Алко" согласно пояснениям директора общество не осуществляет деятельности в области реализации черных металлов, с ООО "Компрадор" договорных соглашений на поставку лома не имелось.

Как указывалось ранее, представленными документами подтвержден факт реальной поставки товара обществу "Стимул" его поставщиком ООО "Компрадор". Налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению первичной документации, подтверждающей поставку товара. Претензии же налоговой инспекции к отсутствию товаросопроводительных документов, подтверждающие перемещение товара от ООО ЗЭТ-Алко", ООО "Бизнес-Партнер", являющихся для ООО "Стимул" поставщиками второго звена, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления налоговым органом надлежащих доказательств осведомленности ООО "Стимул" о нарушениях, допущенных его субпоставщиками, доводы о составлении счетов-фактур позже даты регистрации субпоставщика ООО "Бизнес-Партнер", а также об отрицании директором ООО "ЗЭТ-Алко" факта взаимоотношений с поставщиком ООО "Стимул" обществом "Компрадор", не могут иметь негативных последствий для ООО "Стимул", которое является добросовестным налогоплательщиком и подтвердило необходимыми документами первичной отчетности факт получения товара от своих непосредственных поставщиков и факт дальнейшего экспорта данного товара.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у ООО "Стимул" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, собственных складских помещений (только арендованные у ООО "Мир" причем одновременно с другой организацией ООО "Лидер"), транспортных средств.

Как установлено самим налоговым органом, необходимые основные средства в виде складов и площадок для хранения металлолома были арендованы обществом "Стимул". Факт же отсутствия необходимых средств в собственности у ООО "Стимул" не является в силу положений НК РФ обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности права на получение налогового вычета.

Факт одновременного нахождения в аренде одних и тех же объектов, также не свидетельствует о нереальности операций поставки металлолома, поскольку налоговым органом не было установлено в каких частях были арендованы расположенные по одному адресу объекты, а также не установлен способ использования данных объектов одновременно двумя арендаторами. Доказательств же невозможности такого использования налоговой инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что установлена несоразмерность у ООО "Стимул" объемов возмещения НДС и удельного веса налоговых отчислений; установлена зависимость участников сделок ООО "Лидер", ООО "Стимул", ООО "Мир", зарегистрированных по одному адресу; осуществление расчетов с участниками сделок через один и тот же банк; оплата между участниками сделок осуществляется в один - два дня; низкая рентабельность экспортной сделки.

Все изложенные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив взаимозависимость участников сделок по поставке металлолома, налоговый орган в то же время не представил доказательств того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на экономический результат сделок, а также доказательств того, что взаимозависимыми лицами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по поставке металлолома, а был оформлен искусственно документооборот.

При этом представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическую поставку металлолома, который в дальнейшем был экспортирован.

Как указывалось ранее, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Стимул".

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИИФНС по г. Новороссийску не доказала обоснованность принятых решений в части отказа в возмещении НДС в размере 11039050 рублей, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО "Стимул" документах сделок, а также направленности действий ООО "Стимул" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Стимул" и признании недействительными решений ИФНС по г. Новороссийску N 34997 от 01.12.2008г. и N 1315 от 01.12.2008г. в части отказа в возмещении 11039050 руб. НДС как несоответствующих положениям ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 16.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу N А32-27421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко