Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-7294/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11700/2009

24 сентября 2009 г.

15АП-7294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Шабашова Ирина Сергеевна (паспорт N 69 02 440561, выдан ОВД г. Стрежевого Томской области 15.05.2002г.) по доверенности от 03.04.2009г. NНЮ-10/212,

от СКТО Управления Роспотребнадзора: Барлыев Дэдебай Шириевич (паспорт N 60 02 404381, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 01.03.2002г.) по доверенности от 09.09.2009г. N2,

от Таганрогской транспортной прокуратуры: Кураков Андрей Александрович (удостоверение ТО N 062907, действительно до 08.07.2012г.) по доверенности от 08.09.2009г. N 3/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 г. по делу N А53-11700/2009

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

при участии третьего лица: Таганрогская транспортная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице "СКЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖД транспорту) о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 28.05.2009г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Таганрогская транспортная прокуратура.

Решением суда от 23.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, ОАО "РЖД" нарушая установленные санитарные правила, не поддерживая помещение вокзала - собственности заявителя в надлежащем санитарном состоянии, которое невозможно без соответствующего ремонта, поскольку отсутствие целых окон, дверей и стен создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, сводит на нет результаты любых санитарных мероприятий, направленных на профилактику угрозы возникновения и распространения заболеваний. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом был соблюден порядок производства по делу, установленный нормами процессуального права, который в судебном заседании проверен в присутствии представителя заявителя. Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества. ОАО "РЖД" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичного отсутствия остекления. Отсутствует заключение компетентного специалиста в области строительства о необходимости проведения капитального ремонта, ссылки на нормативные акты, предусматривающие более частое проведение капремонта зданий отсутствуют. Также необоснованно требование замены оконных блоков, относящееся к капитальному ремонту. текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок. Предположения суда о нарушении проницаемости помещений вокзала для грызунов и насекомых не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02. В отношении ОАО "РЖД" не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны события административного правонарушения.

Представитель Таганрогской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что факты совершенных правонарушений были признаны в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что были выявлены отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку после выявления нарушений было продолжено противоправное поведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. Таганрогской транспортной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ проведена проверка соблюдения санитарного законодательства, требований СП 2.5.1198-03 на вокзале станции Матвеев-Курган.

В ходе проверки составлен Акт от 24.04.2009г., в котором зафиксированы следующие выявленные при проведении проверки нарушения: на момент проверки местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Ремонтные работы Дирекцией запланированы на 2010 год. Станционный туалет выгребного типа расположен на перроне в 50 м от вокзала, в течение 13-14 лет капитальный ремонт не производился. Находится в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии: осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу, что является нарушением ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г.

05 мая 2009 г. заместителем Таганрогского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что в здании вокзала станции Матвеев-Курган текущий ремонт не произведен: местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Капитального ремонта требуют как внутренние помещения, так и фасад вокзала. Капитальный ремонт внутренних помещений не проводился с 1999 г. Факт нарушений требований ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г., п. 3.2.2 СП 2.5.1198-03 на вокзале станции Матвеев-Курган, состоящем на балансе Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурном подразделении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД" подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 24.04.2009г., а также объяснениями главного инженера Ростовской дирекции ОППСС Бухтоярова А.В., согласно которым ежегодно вокзал станции Матвеев-Курган включается в план (прогноз) капитального ремонта на следующий год и в частности на 2008 и 2009г.г., но лимит финансирования на эти годы Управлением пригородных перевозок ОАО "РЖД" не выделен. Согласно пояснениям начальника Таганрогского участка Ростовской дирекции ОППСС Ибрагимовой З.К., по вопросам проведения капитального и текущего ремонта здания вокзала станции Матвеев-Курган с ее стороны подаются рапорты на имя начальника Ростовской дирекции о необходимости проведения ремонта.

Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности N НЮ-010/212 от 03.04.2009г.

28 мая 2009 г. главным государственным санитарным врачом по СКжд по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 96 от 28.05.2009г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая незаконным постановление СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ от 28.05.2009г., ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.2.2 Санитарных правил 2.5.1198-03 "Санитарно-эпидемиологические правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003г. и введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003г. N 12, ежегодно к летним пассажирским перевозкам рекомендуется проводить на вокзале текущий ремонт помещений, а к зимнему периоду - их утепление.

Пунктом 3.5.10 СП 2.5.1198-03 установлено, что на неканализованных вокзалах устраиваются общественные туалеты, размещенные вне вокзала с замкнутыми системами сбора и удаления канализационных стоков.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" введенных постановлением главным государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Согласно п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации" введенных постановлением главным государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникациий в перекрытиях, стенах, ограждениях: исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков. В силу п. 3.3 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток. дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта проверки от 24.04.09г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009г., что в здании вокзала станции Матвеев-Курган текущий ремонт не произведен: местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Капитального ремонта требуют как внутренние помещения, так и фасад вокзала. Капитальный ремонт внутренних помещений не проводился с 1999 г. Станционный туалет выгребного типа расположен на перроне в 50 м от вокзала, в течение 13-14 лет капитальный ремонт не производился. Находится в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии: осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу, что является нарушением ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "РЖД", будучи юридическим лицом, на балансе которого находится вокзал ст. Матвеев-Курган, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения требований санитарного законодательства, ОАО "РЖД" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичного отсутствия остекления. Отсутствует заключение компетентного специалиста в области строительства о необходимости проведения капитального ремонта, ссылки на нормативные акты, предусматривающие более частое проведение капремонта зданий отсутствуют. Также необоснованно требование замены оконных блоков, относящееся к капитальному ремонту. Текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок.. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02. В отношении ОАО "РЖД" не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.

Оспариваемым постановлением от 28.05.2009г. N 96 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ образуют действия (бездействие), приводящие к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации вокзала ст. Матвеев Курган, являющегося общественным помещением.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ОАО "РЖД" о том, что предположения суда о нарушении проницаемости помещений вокзала для грызунов и насекомых не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда о проницаемости помещения вокзала сделаны на основании данных проверки, в том числе данных о зафиксированных в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении повреждениях и отсутствиях стеновых панелей, частичного отсутствия остекления.

Акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны представителями ОАО "РЖД" без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в привлечении лиц, обладающих специальными знаниями, поскольку эксплуатация вокзала с наличием приведенных недостатков (повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичное отсутствие остекления) не может быть признана, соответствующей требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, которыми установлена необходимость соблюдения мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, грызунов, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникациий в перекрытиях, стенах, ограждениях: исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, своевременный ремонт отмосток. дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт наличия указанных повреждений.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок.

Как указывалось ранее, в силу положений ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на ОАО "РЖД" возложена обязанность по соблюдению при эксплуатации вокзала санитарных правил.

Таким образом, на ОАО "РЖД" лежит обязанность по соблюдению, в том числе СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, которыми предусмотрено проведение текущего ремонта, обеспечивающего состояние помещений, препятствующего проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, грызунов.

В связи с этим, осуществление текущего ремонта вокзала с соблюдением ОАО "РЖД" сроков осуществления текущего ремонта, установленных СП 2.5.1198-03 (до ввода летних пассажирских перевозок), но не обеспечивающего соблюдение требований СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02 (в части поддержания надлежащего состояния помещений, исключающего проникновение и обитание членистоногих и грызунов), не свидетельствует о принятии ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер по недопущению нарушения санитарных правил при эксплуатации вокзала.

Следует также отметить, что согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении пояснениям начальника Таганрогского участка Ростовской дирекции ОППСС Ибрагимовой З.К., по вопросам проведения капитального и текущего ремонта здания вокзала станции Матвеев-Курган с ее стороны подаются рапорты на имя начальника Ростовской дирекции о необходимости проведения ремонта (л.д. 47 т. 1).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02; в отношении ОАО "РЖД" не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ образует нарушения санитарных правил при эксплуатации общественных помещений.

Суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции обоснованны сделаны ссылки на СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, поскольку не смотря на отсутствие непосредственных ссылок на данные нормативные акты в акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в акте и в постановлении описаны фактические выявленные нарушения, которые подтверждают нарушение ОАО "РЖД" данных санитарных правил.

Кроме того, санитарные правила нарушены ОАО "РЖД" также ввиду неудовлетворительного состоянии станционного туалета (осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу).

Представители ОАО "РЖД" также не отрицают факт неудовлетворительного санитарного состояния станционного туалета.

Доводам ОАО "РЖД" о том, что туалет не является собственностью ОАО "РЖД" судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, в силу п. 3.5.10 СП 2.5.1198-03 на неканализованных вокзалах устраиваются общественные туалеты, размещенные вне вокзала с замкнутыми системами сбора и удаления канализационных стоков.

Расположенный на перроне туалет является единственным на вокзале ст. Матвеев Курган. Таким образом, данный туалет является неотъемлемой частью вокзала и соответственно также собственностью ОАО "РЖД", которое обязано соблюдать при его эксплуатации в рамках эксплуатации вокзала санитарные правила и нормы. Следует также отметить, что если принять позицию ОАО "РЖД" о непринадлежности им данного туалета, то ОАО "РЖД" нарушает положения СП 2.5.1198-03 в связи с фактическим отсутствием на территории вокзала туалета.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" также ссылается на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа совершенного административного правонарушения считает, что в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение при эксплуатации вокзала, являющегося общественным помещением, санитарных правил, создают угрозу причинения вреда здоровью большому числу людей, пользующихся услугами железнодорожного транспорта и посещяющими вокзал. В связи с этим существует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления СКТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.05.2009г. N 96 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе привлекаемому к административной ответственности лицу - ОАО "РЖД" обеспечена возможность реализации права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Примененное к обществу наказание соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 23.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу N А53-11700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева