Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-8803/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15689/2009

13 октября 2009 г.

N 15АП-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от16.04.2009г.

от должника: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 03.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 г.

по делу N А53-15689/2009

о признании требования обоснованным и введении наблюдения

по заявлению

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 августа 2009 г. требования уполномоченного органа к должнику в размере 195 159, 15 рублей признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Демичева Елена Васильевна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты, определяемые в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Требование уполномоченного органа в размере 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени- 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего провести все соответствующие процедуре наблюдения мероприятия.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган подал заявление в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7 Закона о банкротстве. Должник отвечает признакам банкротства, уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты все необходимые мероприятия и соответствующие им решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции счел исполненной обязанность по направлению копии заявления о признании должника банкротом, направив соответствующую копию заявления по юридическому адресу должника, однако учредители должника по данному юридическому адресу компании не находятся, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции повлекло невозможность принятия мер по предотвращению введения наблюдения, также нарушение прав. При принятии решения суд не руководствовался установлением соотношения между задолженностью по обязательным платежам и стоимостью имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 августа 2009 г. отменить. Кроме того, пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не может (приложение к протоколу). Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009 года должник является юридическим лицом и является действующим.

Уполномоченный орган в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссослался на то, что у должника на момент рассмотрения дела имеется задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 23.07.2009 года составляет 195 159,15 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 152 306 рублей, задолженность по пени - 12 573,55 рубля и штрафы 30 279,60 рублей.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты следующие меры, а именно должнику направлены требования об уплате налога: N 449 от 27.01.09 N 300776 от 26.01.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек; приняты решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника: N 683 от 25.02.09 N 682 от 25.02.09 на общую сумму 195 159,15 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника: N284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159 рублей 15 копеек. На основании решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника N284 от 26.05.09 на общую сумму 195 159,15 рублей которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.09 года.

23.07.2009г. уполномоченным органом принято решение N 372 о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах своих полномочий, установленных ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и сделал правильный вывод о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства). Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику и счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не соотнес размер задолженности по обязательным платежам и стоимости имущества должника подлежит отклонению как не несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции незаконно, виду не извещения учредителей должника о рассмотрении требования уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. Закон указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

При этом представитель учредителей должника извещается при наличии информации о его избрании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что представитель учредителей по настоящее время не избран, список учредителей представить не смог.

Таким образом, податель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о избрании представителя учредителя должника, принимал меры к извещению представителя учредителей путем направления извещения представителю учредителей общества по адресу нахождения самого общества (л.д.102), по адресу, указанному в представленной в материалы выписке ЕГРЮЛ N 16-15 по состоянию на 07.07.2008г., а именно г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Кроме того, согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. В то же время направление судом представителю учредителей общества извещений о судебном заседании, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле. Закон связывает возникновение полномочий представителя учредителей юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается для представления законных интересов учредителей при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа обоснованны, в отношении общества правомерна введена процедура банкротства - наблюдение.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 г. по делу N А53-15689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина