Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6626/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6341/2009

21 сентября 2009 г.

15АП-6626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. по делу N А53-6341/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция"

к заинтересованному лицу Ростовской таможни

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10313040/020209/0000314, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав ООО "ВЛ-Металлоконструкция" путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, а также о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара по 1 методу обществом достоверно не подтверждена (в счете-фактуре отсутствует полная информация о товаре - типе антикоррозийного покрытия металлоконструкций, письмо-предложение продавца не несет количественно определенной информации о стоимости товара), величина таможенной стоимости, заявленной обществом, находилась ниже уровня цен на аналогичные товары, информацией о которых располагала таможня, обществом не предоставлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЛ-Металлоконструкция" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что стоимость поставки подтверждена обществом документально, запрошенные таможней документы не могли быть представлены обществом, поскольку оно соответствующими документами не располагало, основания для отказа в применении 1 метода у таможни отсутствовали.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 7/08 от 17.04.2008г., заключенного с ООО "ЮгВостокэнергосервис" (Украина), ООО "ВЛ-Металлоконструкция" ввезло на таможенную территорию РФ товар (металлоконструкции для воздушных линий электрических передач). В таможенном отношении товар оформлен на Кущевском таможенном посту Краснодарской таможни по ГТД N 10313040/020209/0000314. Таможенная стоимость товара заявлена обществом по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ВЛ-Металлоконструкция" представило таможенному органу необходимые документы: контракт N 7/08 от 17.04.2008г., приложение к нему, счет-фактуру, железнодорожные накладные, экспортную декларацию страны вывоза, письмо-предложение. При анализе данных документов таможенным органом установлено следующее.

Таможенный орган счел, что представленными обществом документами таможенная стоимость товара не подтверждена (счет-фактура N 270101 от 27.01.2009 не содержит полной информации о декларируемом товаре: отсутствуют сведения о типе антикоррозийного покрытия металлоконструкций, что является существенным ценообразующим фактором; письмо-предложение продавца товаров не несет какой-либо количественно определенной информации о стоимости товаров и содержит ссылку на калькуляцию оптовой цены, которая при таможенном оформлении предоставлена не была), а также установил нахождение таможенной стоимости товара за пределами нижнего ценового барьера. В этой связи таможня истребовала у общества дополнительные документы: пояснения о влияющих на цену товара качественных характеристиках (в количественном выражении), прайс-лист продавца / коммерческое предложение, калькуляция оптовой цены, договор (счет-фактура) на реализацию товара на территории РФ.

Дополнительно запрошенные документы обществом не представлены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной обществом таможенной стоимости. От проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости общество отказалось, заполнило КТС и ДТС, применив шестой метод определения таможенной стоимости на основе третьего (по данным о цене однородного товара, задекларированного по иной ГТД).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ФТС России исполнены обществом "ВЛ-Металлоконструкция" надлежащим образом, Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также платежными поручениями об оплате товара, представленными обществом.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом "ВЛ-Металлоконструкция" дополнительно запрошенной таможенным органом документации не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ростовская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Довод таможни о нахождении заявленной обществом таможенной стоимости товара за пределами нижнего ценового уровня на аналогичный товар подлежат отклонению как не обосновывающие наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе подробных сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствии в письме-предложении продавца количественно определенной информации о цене товара, подлежат отклонению. Таможенным органом не доказано, что счет-фактура N 270101 от 27.01.2009 г. выставлен обществу "ВЛ-Металлоконструкция" за товар, не относящийся к данной поставке и к товару, оформленному по ГТД 10313040/020209/0000314, равно как и не доказано, что общество перечислило иностранному контрагенту денежные средства за полученный товар в размере ином, чем обозначено в счете-фактуре. В этой связи отсутствие в данном документе сведений о типе антикоррозийного покрытия само по себе не может являться основанием для вывода о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости товара. Кроме того, тип данного покрытия обозначен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и представленной таможенному органу в числе иных документов к ГТД. Обоснования того, каким образом отсутствие цены товара в коммерческом предложении влияет на подтвержденность таможенной стоимости товара при наличии контракта, счета-фактуры, а также платежных документов, в которых оговорена стоимость поставляемого продавцом и оплачиваемого покупателем товара, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что общество выразило согласие на применение шестого метода, также не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по непринятию заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований в виде признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и обязании принять таможенную стоимость по стоимости сделки ввозимых товаров. Оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

В части заявленных обществом требований о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя решение суда также не подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Костяной О.А. (адвокатом филиала "Юридическая контора г. Шахты") как представителем ООО "ВЛ-Металлоконструкция" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа, апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по подобному спору (т.2 л.д. 1-4), а обоснования и доказательств того, что данная сумма не отвечает критериям разумности, таможенный орган не представил.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко