Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-6027/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-645/2008-18/11

30 сентября 2009 г.

15АП-5950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: директор Дудинов Г.Б., паспорт

юрист Алексеев О.А., паспорт, удостоверение N 3 от 27.12.06

от ответчиков:

Мушкудиани Г.З., удостоверение 99/09 от 23.07.2009, доверенность от 28.08.2009

ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"- представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сочинские электросети ОАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-645/2008-18/11

по иску ООО "Адыгэлектромонтаж"

к ответчикам ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", ОАО "Кубаньэнерго",

при участии третьих лиц ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", Сочинские электросети ОАО "Кубаньэнерго", Туапсинские РРЭС, ООО "Сочиэлектромонтаж", ЗАО "Электросервис"

о присуждении к исполнению обязанности исполнить договор

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адыгэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" об истребовании от ответчика представленных ему истцом актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3 на сумму 715 947,1 руб.; установлении факта выполнения работ ООО "Адыгэлектромонтаж" по договору N 107/30-303 суб.-АЭМ и в рамках этого договора на сумму 715 947,1 руб.; обязании ответчика оформить надлежащим образом акты и справки формы КС-2 и КС-3, представленные истцом, по выполнению истцом работ в рамках договора подряда N 107/30-303 суб.-АЭМ от 26.04.05г. на сумму 715 947,1 руб. и принять их к оплате.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просил взыскать 715 947 руб. 30 коп. основного долга по оплате за работы, обусловленные договором N 107/30-303 суб.-АЭМ от 26.04.05г. и выполненные по истечении сроков, установленных графиком работ.

Судом первой инстанции уточнение иска принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", Сочинские электросети ОАО "Кубаньэнерго", Туапсинские РРЭС, ООО "Сочиэлектромонтаж", ЗАО "Электросервис" (далее третьи лица).

В процессе судебного разбирательства истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму 715 947 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение. Данное заявление судом отклонено со ссылкой на несоблюдение требований статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременно изменения предмета и основания иска. Предмет спора определен судом исходя из редакции первоначально измененных требований.

Определением суда от 23.07.08 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А-32-29017/2006-49/833, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.08г. определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.08г. по делу N А-32-645/2008-18/11 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении уточненных обществом требований привел к прекращению производства по делу, поскольку по первоначально измененным требованиям спор был ранее разрешен судом по делу N А-32-29017/2006-49/833. В настоящее время истец лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом фактического выполнения работ согласно представленным актам формы КС-2 в июле 2005 г.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.02.09г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил доводы, изложенные в иске, просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 715 947 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Адыгэлектромонтаж" взыскано 715 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 13 659 руб. 47 коп. госпошлины, в иске к ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком. Собственником сетей КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона, ремонт которых произведен истцом, является ОАО "Кубаньэнерго", следовательно является выгодоприобретателем результата работ произведенных ООО "Адыгэлектромонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы, оплату которых требует произвести истец, выполнены после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, работы не приняты ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" и не сдавались заказчику ОАО "Кубаньэнерго". Оплату за выполненные работы ОАО "Кубаньэнерго" не производило, судом первой инстанции данному факту оценка не дана. Суд первой инстанции не указал на доказательства, которыми подтверждается факт выполнения работ. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие дополнительного соглашения об увеличении или изменении сроков к договору между сторонами. Акты выполненных работ, подписанные директором ТРРЭС (Туапсинские районные распределительные электрические сети), не могут служить надлежащим доказательством принятия выполненных работ, поскольку подписаны должностным лицом, не имеющим полномочий на принятие и подписание выполненных работ. При составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 нарушен порядок составления акта, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в суде первой инстанции не оспаривались доказательства представленные суб.суб. подрядчиками ООО "Сочиэлектромонтаж" и ЗАО "Электросервис" о том, что работы выполнены ими и оплачены истцом в полном объеме. В материалы дела приобщены журналы производства работ и акты приема в эксплуатацию по окончанию капитального ремонта кабельных линий должностными лицами Туапсинских РРЭС и Дагомысских РРЭС. Подрядчик и генподрядчик подтвердили, что оспариваемые работы заказчику не сдавались и не оплачивались, работы выполнены истцом после окончания сроков работ установленных Приложением N 4 к договору N107/30 -303, заключенному между ответчиком и генподрядчиком. Акты выполненных работ подписанных директором Туапсинских РРЭС и главным инженером Дагомысских РРЭС являются доказательством того, что работы выполнены и кабельные линии введены в эксплуатацию. Оплата работ истца производится по предоставлению истцом, согласно договору, форм КС-2 и КС-3 подрядчиком. В деле имеются формы КС-2 и КС-3 по которым, истцу подрядчиком произведена оплата. Они не противоречат требованиям Постановления и заполнены в соответствии с Постановлением.

Представитель ООО "Сочиэлектромонтаж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором указано, что известные ООО "Сочиэлектромонтаж" сведения по делу с подтверждением их соответствующими письменными доказательствами сообщены арбитражному суду в отзыве ООО "Сочиэлектромонтаж" от 25.01.2008 г. N 01-20 на исковое заявление ООО "Адыгэлектромонтаж" от 20.12.2007 г. N 284,дополнительно иных документов по данному делу представить не может, контактов непосредственно с Сочинскими электросетями ОАО "Кубаньэнерго" не имело.

Представитель ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснил, что договор подряда N 107/30-303 от 26.04.2005 между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" исполнен полностью, расчеты произведены, подписан акт сверки с ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж и третьих лиц.

В судебном заседании 31.08.09г. представитель ОАО "Кубаньэнерго" подтвердил, что жалоба подана от имени ответчика -ОАО "Кубаньэнерго" и подписана представителем Малюгиным Е.А. по доверенности N 4014. Также представитель истца указал, что Туапсинские РРЭС являются структурным подразделением ОАО "Кубаньэнерго". Данные пояснения поддержаны ответчиком в иных судебных заседаниях.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 18.09.2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.09г. по 25.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005г. ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 107/03 - 303 на выполнение работ по капитальному ремонту КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона (Сочинский РЭС, Адлерский РЭС, Хостинский РЭС, Дагомысский РЭС) с разрытием и восстановлением дорожного покрытия (т.3, л.д. 10).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой и составляет 25 964 129 руб.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 107/03-303 ЭРП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона, а генеральный подрядчик оплатить эти работы.

В свою очередь, между ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) в рамках договора N 107/03-303 ЭРП был заключен договор N107/30-303 суб - АЭМ от 26 апреля 2005 г. (далее - Договор (т.1-л.д. 25).

В соответствии с условиями данного Договора субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика работы по капитальному ремонту КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона в рамках договора N 107/03-303 ЭРП, а субподрядчик принять и оплатить указанные работы. Приложением N 4 к Договору определялся объем и сроки выполнения работ: объем - выполнение капитального ремонта 50 повреждений кабельных линий 6-10 кВ; начальный срок выполнения работ - 21 апреля 2005 г., конечный - 4 июня 2005 г.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 088 595 руб. 81 коп., которые приняты и оплачены ответчиком - ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж". Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

После истечения конечного срока выполнения работ по договору N 107/30-303 суб - АЭМ от 26 апреля 2005 г., а именно, в июне -июле 2005 г. истцом были выполнены энергоремонтные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 715 947 руб. 30 коп.

Неоплата данных видов работ явилась основанием для возникновения спора между сторонами.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. ООО "Адыгэлектромонтаж" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 715 947 руб. 30 коп. суммы задолженности с ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ОАО "Кубаньэнерго" задолженности. Решением суда от 18.04.07г. по делу N А32-29017/2006-49/833 в удовлетворении исковых требований отказано в виду выполнения истцом работ за пределами срока выполнения работ по договору N 107/30-303 суб - АЭМ от 26 апреля 2005 г., а изменения предмета иска истцом не было заявлено. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца работы, выполненные по истечении срока, установленного графиком производства работ по договору N 107/30-303 суб - АЭМ от 26.04.2005г. в размере 715 947 руб. 30 коп., являются неосновательным обогащением ответчика -ОАО "Кубаньэнерго", так как кабельные сети, отремонтированные истцом, принадлежат ОАО "Кубаньэнерго", именно ОАО "Кубаньэнерго" приобрело результат выполненных работ и пользуется им, однако оплату за выполненные работы не произвело. На основании изложенного, судом произведено уточнение исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы производились в период до июня 2005 г., а также в период июнь-июль 2007 г. Работы, сданные до июня 2007 г. были приняты на сумму 1 088 595 руб. 81 коп. и оплачены ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж". Работы, выполненные по актам на сумму 715 947 руб. 30 коп. истцу не оплачены.

Суд первой инстанции исследовал вопрос фактического выполнения ответчиком работ по актам формы КС-2 от 08.09.05г. за период июль 2005 г., актам за период июнь 2005 г. на суммы 156 954 руб., 16 коп., 59 807 руб. 12 коп., и справкам выполненных работ за июль 2005 г. на сумму 369 605 руб. 82 коп. и за июнь 2005 г. на сумму 346 341 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по договору N 107/30-303 суб - АЭМ от 26.04.2005г истцом были привлечены ЗАО "Электросервис", г. Новороссийск по договору подряда N 43 от 26.04.05г., ООО "Сочиэлектромонтаж", г. Сочи по договору подряда N 42 от 26.04.05г.

Работы ООО "Сочиэлектромонтаж" приняты истцом по актам от 08.06.05г. на сумму 135 387 руб., 66 2122 руб., 96 693 руб. и оплачены платежным поручением на сумму 140 000 руб. N 116 от 06.05.2009г., а также путем проведения сторонами зачета на сумму 158 291 руб.

Работы ЗАО "Электросервис" приняты истцом по актам от 31.05.05г. на сумму 113 425 руб. 18 коп. и от 31.06.05г. на сумму 219 009 руб. 45 коп. и оплачены путем проведения сторонами актов взаимных расчетов.

Выполненные субподрядными организациями работы в свою очередь включены истцом в акты и справки выполненных работ на сумму 346 341 руб. 28 коп. и за июль 2007 г. в сумме 369 605 руб. 82 коп.

Также в справку о стоимости работ на сумму 346 341 руб. 28 коп. истцом включены командировочные расходы на проживание как своего персонала так и субподрядков в сумме 109 813 руб. 86 коп., которые фактически понесены им, что подтверждается платежным поручением N 173 от 29.06.05г. на оплату услуг ЗАО "Пансионат "Ромашка", счетом N 90 от 29.06.2005г. указанной организации, представленными командировочными удостоверениями.

В материалах дела имеются журналы производства работ, произведенных подрядчиками ЗАО "Электросервис" и ООО "Сочиэлектромонтаж", к которым приложены акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты. Ряд актов подписан представителями Туапсинских РРЭС Малеевым О.И., представителем Дагамысских РЭС Бабиным В.И., с указанием, что они ответственны за технадзор. Подписи скреплены печатью ОАО "Кубаньэнерго" (для документов). Журналы содержат исполнительные схемы, количество израсходованного материала, виды работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Судом установлено, что собственником сетей КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона, ремонт которых произведен истцом, является ОАО "Кубаньэнерго".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Кубаньэнерго" является выгодопреобретателем результата работ, произведенных ООО "Адыгэлектромонтаж" в сумме 715 947 руб. 30 коп. и требование истца о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" 715 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В иске к ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" при таких обстоятельствах обоснованно отказано.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы, которые предъявлены к оплате истцом, являются дополнительными, выполненными за пределами сроков выполнения работ, оплате не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 107/30-303 суб-АЭМ от 26.04.2005г. истцу поручалось произвести работы на общую сумму 2 372 150 руб., устранить 50 повреждений при их фактическом наличии. Ведомостью открытой договорной цены установлен примерный сметный расчет устранения одного повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к сроку 04.06.05г. работы выполнены истцом на сумму 1 088 595 руб. 81 коп.

После указанной даты, выполнение работ продолжалось в виду обнаружения новых повреждений.

Как указано выше в материалах дела имеются журналы производства работ, произведенных подрядчиками ЗАО "Электросервис" и ООО "Сочиэлектромонтаж", к которым приложены акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты. Ряд актов подписан представителями Туапсинских РРЭС Малеевым О.И., представителем Дагамысских РЭС Бабиным В.И., с указанием, что они ответственны за технадзор. Подписи скреплены печатью ОАО "Кубаньэнерго" (для документов). Журналы содержат исполнительные схемы, количество израсходованного материала, виды работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что произведение работ по устранения повреждений кабелей возможно без ведома и разрешения владельца сетей -ОАО "Кубаньэнерго", без выдачи плана расположения кабелей, отключения их от электроэнергии.

Таким образом, заказчику работ было известно о проводимых истцом работах, подписание дефектных актов и исполнительных схем представителями заказчика подтверждает факт выполнения работ истцом в интересах заказчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы дополнительными являются работы, повлекшие увеличение сметной стоимости. Из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом в установленных договором ценовых рамках, в том числе и включение стоимости командировочных расходов. Работы по ремонту электросетей в период июнь-июль 2005 г. приостановлены не были.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что им все предъявленные работы были оплачены.

Данные доводы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что поскольку работы, на оплату которых претендует истец, не были приняты ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", соответственно не были сданы заказчику ОАО "Кубаньэнерго" и последним не оплачены.

Однако, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ОАО "Кубаньэнерго", т.к. результатом работ пользуется собственник сетей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора 26.04.2005г., заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" N 107/03 - 303 на выполнение работ по капитальному ремонту КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона (Сочинский РЭС, Адлерский РЭС, Хостинский РЭС, Дагомысский РЭС) с разрытием и восстановлением дорожного покрытия общая цена договора 25 964 129 руб. являлась открытой, следовательно подлежала уточнению по фактическим объемам работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим указать, что изменение предмета иска связано с выбранными ответчиками позициями, что данные виды работ являются дополнительными, так как выполнены за пределами срока выполнения работ. Вместе с тем, выполнение работ, предусмотренных договором по предмету и цене за пределами срока выполнения работ, не освобождает заказчика от их оплаты, в данном случае исполнитель может нести ответственность за срыв сроков работ. Однако, в настоящий момент у истца, в связи с принятием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.07г. по делу N А32-29017/2006-49/833 иного способа защиты права не осталось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенные права подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу N А32-645/2008-18/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева Н.И.Корнева