Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-5590/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6205/2005-31/96-2006-31/3

28 сентября 2009 г.

15АП-5590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Чудиновских К.А. по доверенности от 01.01.2009 N 01.04-9Д/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу N А32-6205/2005-31/96-2006-31/3

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", г.Новороссийск

к Администрации г. Новороссийска,

Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Новороссийска

при участии третьих лиц:

МУ "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", г.Новороссийск

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Краснодар

о признании права собственности,

и по встречному иску Администрации г. Новороссийска

к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Новороссийска (далее КУМИЗО г.Новороссийска, Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку: строение спортивно-оздоровительного комплекса литера В,В1, в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 98 в г. Новороссийске.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2005 иск удовлетворен, поскольку постройка возведена за счет средств истца на участке, отведенном ему решением Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2005 отменено, в иске отказано. Постановление суда мотивировано тем, что Комитет является ненадлежащим ответчиком (надлежащий ответчик - администрация). На момент спора у истца отсутствуют землеотводные документы, решение горисполкома 1969 года отменено в 2005 году, участок под спорным строением предоставлен муниципальному учреждение комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - школа). Указанный истцом адрес (Ленина, 98) не существует. Также общество не доказало факт приватизации склада который впоследствии реконструирован в спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика (или соответчика) администрацию города Новороссийска, привлечь к рассмотрению спора муниципальное учреждение "Комплексная Детско-юношеская спортивная школа", дать оценку действиям администрации по принятию постановления N 2771 уже в ходе рассмотрения настоящего спора и исследовать доводы общества о приватизации объектов водно-спортивной базы, получении документов на адрес ул. Ленина, 98 , проверить , относится ли свидетельство БТИ к указанным объектам и расположены ли они на земельном участке, предоставленном истцу в 1969 году, возведены ли спорные строения на этом земельном участке. Также следует выяснить, является ли истец надлежащим землепользователем, дать оценку заключению эксперта о соответствии спорного строения нормам СНиП, проверить, нарушают ли эти строения права третьих лиц (ст. 222 ГК РФ), имея ввиду, что решение о предоставлении земельного участка высшей морской школе в 1966 году принято до учреждения школы.

Определениями суда от 10.01.2006 и от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Новороссийска, МУ комплексная ДЮСШ г. Новороссийска; Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ( т.2 л.д.99-100, т.3, л.д.113-114).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 Администрация г.Новороссийска привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Администрация города Новороссийска представила встречное исковое заявление об обязании ОАО "Новошип" снести за свой счет возведенное им самовольное строение - спортивно-оздоровительный комплекс литер В,В1,в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, территория яхт-клуба в районе проспекта Ленина,98.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 ОАО "Новороссийское морское пароходство" в иске о признании права собственности на самовольно построенное (реконструированное) строение спортивно-оздоровительного комплекса литер В, литер В1, литер в, литер в1 общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Ленина, 98 отказано. Встречный иск Администрации г.Новороссийска о сносе за счет ОАО "Новороссийское морское пароходство" возведенного обществом самовольного строения спортивно-оздоровительного комплекса литер В, литер В1, литер в, литер в1 общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, территория яхт-клуба в районе проспекта Ленина, 98 удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что самовольно построенное (реконструированное) строение спортивно-оздоровительного комплекса литер В, литер В1, литер в, литер в1 общей площадью 1120,5 кв.м. находится в пределах двадцатиметровой береговой полосы (2 метра от береговой линии). Признание права собственности истца на самовольную постройку нарушит права и законные интересы, неопределенного круга лиц, которые в соответствии ст. 6 Водного кодекса РФ могут использовать береговую полосу водного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.222 ГК РФ).

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Истец указал, что по смыслу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" ОАО "Новошип", как собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, что предполагает возможность контроля доступа к береговой полосе, на которой расположены данные сооружения. Следовательно, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке, на котором находятся гидротехнические сооружения, не нарушает прав граждан по пользованию объектом общего пользования. Кубанское бассейновое водное управление не наделено правом представлять интересы неопределенного круга лиц. В нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.12.2005, в частности обстоятельства предоставления решением Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969 спорного земельного участка именно для строительства комплекса водно-спортивной базы. Выводы суда об отказе в признании права собственности на самовольную постройку необоснованны, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления земельного участка под самовольной постройкой истцу на праве постоянного бессрочного пользования, а также соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам. Судом нарушены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой суд первой инстанции принял встречный иск непосредственно при принятии решения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Новошип" указало, что с учетом ответа ЧАПУ БО ФСБ РФ, использование гражданами береговой полосы возможно только с ограничениями установленными федеральными законами. Учитывая, что на спорном земельном участке истцом осуществляется хранение маломерных судов, данная территория должна быть оборудована ограждением, исключающим беспрепятственное проникновение (п.1 Порядка оборудования пристани, причала, другого пункта базирования и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных судов (средств) и средств передвижения по льду).

Кубанское бассейновое водное управление в отзыве указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Податель отзыва указал, что возведенная истцом самовольная постройка расположена в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта общего пользования (Черное море). Поскольку спортивно-оздоровительный комплекс не является гидротехническим сооружением, положения статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не применимы к данному объекту.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что в план приватизации вошел объект литер Е, который ошибочно был указан как литер В. Спорная самовольная постройка литер В, В1 фактически является вновь возведенным объектом. Подтвердил, что истцу было известно о том, что встречный иск Администрации МО г.Новороссийск был предъявлен в 2005 году, однако в течение всего срока рассмотрения дела встречный иск не принимался судом первой инстанции. Приняв и рассмотрев встречный иск без уведомления истца о его принятии, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав истца. Пояснил, что все доказательства в опровержение встречного иска были представлены в материалы дела кроме письма ФСБ РФ, которое могло повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к иному решению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Новошип" обратился арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку строение спортивно-оздоровительного комплекса литера В,В1, в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 98 в г. Новороссийске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новороссийского Горисполкома от 13.03.1969 Новороссийскому морскому пароходству (правопредшественнику истца) был предоставлен земельный участок площадью 1,7 га для проектирования яхт клуба. Недвижимое имущество, возведенное на отведенном земельном участке, вошло в план приватизации общества и включено в его уставный капитал. Новороссийское БТИ выдало регистрационное удостоверение от 22.07.1998 N 153 о принадлежности обществу яхт клуба в Новороссийске, к которому в том числе относится склад из блоков, общей площадью 112,6 кв. м, литера В постройки 1993 года. ОАО "Новошип" своими силами в 1999 году произвело реконструкцию склада, в результате которой было создано здание спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1120,5 кв.м. Поскольку разрешительные документы на строительство не оформлялись, истец просит признать за ним право собственности в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что на территории Яхт-Клуба в районе Рыбозавода за ОАО "Новошип" на основании регистрационного удостоверения N 153, выданного БТИ 22.07.1998, числятся следующие строения: литер А - склад, литер Б - эйпинг, литер Д - караульное помещение, литер Е - склад, литер Г - служебное, литер Г 1 - пристройка, что подтверждается справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 18.02.2005 N105 (т.4,л.д.43). Из технического паспорта ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" следует, что объект недвижимости с инвентарным номером 14074 литер Е - помещение для учебно-тренировочных занятий, в регистрационном удостоверении указан как литер В (т.4,л.д.46-49). Оздоровительный центр литер В, на момент выдачи регистрационного удостоверения в 1998 году, находился в стадии строительства, документы на него специалистам БТИ предъявлены не были. С учетом указанных данных ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", суд критически оценивает доводы заявителя в части возведения спорных объектов посредством реконструкции здания литер В, вошедшего в план приватизации Новороссийского морского пароходства (правопредшественник истца) и включенного в уставный капитал ОАО "Новошип". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о создании спорного объекта посредством реконструкции было указано ошибочно, строение литер В,В1,в,в1 фактически является новым объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса 1998 года, действовавших в период возведения спорной постройки.

Поскольку ОАО "Новошип" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство и не представило надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при возведении спорных объектов не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение спортивно-оздоровительного комплекса литера В,В1, в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 98 в г. Новороссийске, является самовольной постройкой. Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, что следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 19.05.2009 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1752/07).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А-32-31854/2005-5/395 признано недействительным Постановление Главы администрации г.Новороссийска о формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в Юго-Западной части бухты в Южном административном районе г. Новороссийска и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУК ДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма от 06.04.2005 N885 (в редакции постановлений главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.2005 N 1894 и 22.08.2005 N 2271). Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением ФАССКО от 23.11.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-9210/2006-36/1334 признано недействительным зарегистрированное за МУ дополнительного образования "Комплексная детско-спортивная школа" право постоянного бессрочного пользования на спорную часть земельного участка площадью 3,32 га, аннулирована запись о государственной регистрации за МУ дополнительного образования "Комплексная детско-спортивная школа" права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, за ОАО "Новошип" признано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска N 1541/027-15 от 12.05.2003. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу А32-31854/2005-5/395 и N А32-3248/2007-46/51 установлено, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истца, право истца на спорный земельный участок прекращено не было, поэтому у Администрации г.Новороссийска не было оснований предоставлять данный земельный участок МУ дополнительного образования "Комплексная детско-спортивная школа".

С учетом изложенного, судебный спор между Администрацией г. Новороссийска, ОАО "Новошип" и МУ дополнительного образования "Комплексная детско-спортивная школа" по поводу права на земельный участок, в районе расположения спорной самовольной постройки, разрешен. Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Новошип" данным земельным участком, предоставленное решением Новороссийского Горисполкома от 13.03.1969 правопредшественнику истца для строительства яхт-клуба, подтверждено в судебном порядке.

Между тем, при новом рассмотрении дела, судом установлено, что самовольная постройка - строение спортивно-оздоровительного комплекса литер В, литер В1, литер в, литер в1 общей площадью 1120,5 кв.м. расположена в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря (в 2 метрах от береговой линии), что подтверждено Кубанским Бассейновым водным управлением (т.4, л.д.36, т.5,л.д.81).

Пункт 1 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относит земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Часть 6 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливает размер береговой полосы водного объекта общего пользования - 20 метров.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме прудов и обводненных карьеров, которые могут находиться в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физических и юридических лиц.

По смыслу статей 5,6,8 Водного кодекса Российской Федерации моря относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы и в пределах государственной границы Российской Федерации и береговой полосы (20 метров) являются собственностью Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, размещение спорного объекта недвижимости в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря создает препятствия в использовании гражданами данной территорией береговой полосы объекта общего пользования, поскольку занятый капитальным строением участок береговой полосы, недоступен для использования его по назначению, установленному Водным Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что признание права собственности истца на самовольную постройку нарушит права и законные интересы, неопределенного круга лиц, которые в соответствии ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации вправе использовать береговую полосу водного объекта. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в силу статьи 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" ОАО "Новошип", как собственник гидротехнического сооружения обязано обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, что предполагает возможность контроля доступа к береговой полосе, на которой расположены данные сооружения. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", строение спортивно-оздоровительного комплекса, самовольно возведенное истцом в границах береговой полосы Черного моря, не относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем, ограничение доступа к территории береговой полосы, занятой указанным строением, в том числе во исполнение положений статьи 9 указанного Федерального закона, не правомерно.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела письмо Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 29.07.2009 N 21/302/2/9127 подтверждает наличие ограничений к доступу на земельный участок, на котором расположена спорая самовольная постройка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ, заявляя о наличии ограниченного доступа к территории, на которой расположено спорное строение, ссылается на Приказ ФСБ РФ от 10.09.2007 N 458. Между тем, указанный нормативный акт не является федеральным законом и в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не может являться основанием ограничения доступа гражданам к береговой полосе Черного моря.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Доказательства наличия ограничений в пользовании территорией береговой полосы, на которой расположено спорное строение, установленных органами местного самоуправления в порядке части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства предоставления решением Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969 спорного земельного участка именно для строительства комплекса водно-спортивной базы не имеют правового значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решение Новороссийского Горисполкома от 13.05.1969 в части предоставления земельного участка в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря не подлежит применению, поскольку противоречит статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип общедоступности водоемов в Российской Федерации (в том числе береговой полосы общедоступных водоемов).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако надлежащие доказательства соответствия спорных объектов самовольного строительства водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества, в границах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип доступности водных объектов для общего и бесплатного пользования для личных и бытовых нужд, а также публичные интересы муниципального образования в области землепользования и застройки. Угроза нарушения интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет Администрации МО г.Новороссийск обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования применительно к пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Администрации г.Новороссийска об обязании ОАО "Новошип" снести за свой счет возведенное им самовольное строение - спортивно-оздоровительный комплекс литер В,В1,в,в1, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, территория яхт-клуба в районе проспекта Ленина,98, было представлено в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2005 (т.3,л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного заявления (иска) осуществляется по общим правилам предъявления заявлений (исков).

О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, копии его направляются лицам, участвующим в деле не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление Администрации г.Новороссийска было принято судом первой в судебном заседании 06.05.2009, в котором Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело по существу и вынес судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определение о принятии встречного заявления Администрации г.Новороссийска и доказательства его направления сторонам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие особенности принятия встречных заявлений (исков) к производству арбитражного суда (ст.132, 127).

В силу части 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель ОАО "Новошип" в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции, приняв и рассмотрев встречный иск без уведомления истца о его принятии, допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав истца, выразившееся в невозможности представления возражений на встречный иск.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела для решения вопроса о его принятии к производству с учетом лиц, участвующих в деле. В последующем, суд первой инстанции неоднократно обязывал сторон представить пояснения по данному встречному иску. Следовательно, истец не был лишен возможности представить свои возражения на встречное исковое заявление, как в части его принятия к производству, так и по существу изложенных в нем требований.

При этом, представитель истца пояснил, что все доказательства в опровержение встречного иска были представлены в материалы дела кроме письма ЧАПУ БО ФСБ РФ, наличие которого в материалах дела, по мнению истца, могло повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения по делу.

Между тем, указанное письмо Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 29.07.2009 N 21/302/2/9127, порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Поскольку указанное письмо не подтверждает наличие ограничений прав граждан на свободный доступ к Черному морю (общедоступный водоем), наличие данного письма в материалах дела не могло привести к принятию иного решения.

При таких обстоятельствах, допущенный судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неверного решения суда и не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу N А32-6205/2005-31/96-2006-31/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина