Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 15АП-6354/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21125/2008

25 сентября 2009 г.

15АП-6354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод": Фендриков Юрий Иванович, паспорт, по доверенности N 63НЭЗ-10/2008 от 1 октября 2008 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД": Пешков Максим Александрович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/691 от 15 декабря 2008 года, Горошенко Игорь Олегович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/715 от 15 декабря 2008 года

от закрытого акционерного общества "Новосибирский электродный завод": Фендриков Юрий Иванович, паспорт, по доверенности N 83НовЭЗ-09/2009 от 14 сентября 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД", закрытому акционерному обществу "Новосибирский электродный завод"

о взыскании 124 060 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "ЭПМ-НЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании 124 060 руб. 52 коп. ущерба от недостачи груза (кокса электродного), перевозимого в полувагоне N 60658747 по железнодорожной накладной NЭЗ 769674 и ЭИ 011027.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года исковые требования ОАО "ЭПМ-НЭЗ" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЭПМ-НЭЗ" взыскано 110 070 руб. 80 коп. ущерба, а также 3 701 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя, являющегося участником договора перевозки наряду с грузополучателем и перевозчиком. Рассмотрение спора о взыскании убытков, вызванных недостачей груза, обнаруженной на станции назначения, затрагивает права и законные интересы грузоотправителя, не привлеченного к участию в деле, а проверка доводов железной дороги о несоблюдении грузоотправителем условий погрузки груза в вагон невозможна без участия в деле указанного лица. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора с участием грузоотправителя, выяснения причин недостачи груза, установления лица, виновного в несохранной перевозке, проверки расчета убытков, включая доводы железной дороги о неправильном определении истцом суммы ущерба.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "НЭЗ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года исковые требования ОАО "ЭПМ-НЭЗ" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "ЭПМ-НЭЗ" взыскано 105 195, 86 руб. стоимости недостачи груза с учетом провозной платы, а также 3 603, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "НЭЗ" к перевозке в полувагоне N 60658747 по железнодорожной накладной предъявлен кокс электродный в количестве 58 450 кг., который перевозчик принял к перевозке без замечаний по количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в железнодорожной накладной. Однако при комиссионной перевеске груза на станции назначения было установлено, что груз прибыл не в полном количестве, недостача кокса составила 10 150 кг, что подтверждается коммерческим актом N БО 145615/8. При определении размера взысканной суммы суд учел - стоимость недостающего груза (97067,86 руб.), провозную плату (8 128 руб.) исходя из контррасчета, представленного ОАО " РЖД" в лице филиала СЖД, учитывая при расчете суммы недостачи норму естественной убыли 0,75%, а также предельное расхождение в результатах измерений массы в соответствии с рекомендациями МИ2815-2003, которое определяется по таблице А.1 на основании предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления при массе груза нетто, указанной в накладной до 64000 кг принимая 2,0% и предельной погрешности измерений на станции назначения 2,0%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам дороги о том, погрузка груза на станции отправления осуществлялась в вагон, не пригодный в коммерческом отношении. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка справке на имя начальника станции грузоотправителя о том, что все взаиморасчеты между грузоотправителем и грузополучателем будут решены без участия дороги.

Определением от 21 августа 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19 июня 2009 года на 10 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании ЗАО "НЭЗ", надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания не участвовало.

В судебном заседании 19 июня 2009 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение.

Доказательства получения ЗАО "НЭЗ" определения о назначении дела к судебному разбирательству на 19 июня 2009 года в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 19 июня 2009 года при вынесении решения представители ЗАО "НЭЗ" также не участвовали.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ЗАО "НЭЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании 18 сентября 2009 года представитель истца поддержал иск. Представители дороги против удовлетворения иска возражали. Представитель ЗАО "НЭЗ" указал на отсутствие оснований удовлетворения иска против ЗАО "НЭЗ", настаивал на взыскании суммы убытков, причиненных недостачей груза, с дороги.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2007 года ЗАО "Новосибирский электродный завод" отгрузило истцу в полувагоне N 60658747 по железнодорожной накладной N ЭЗ 769674 и досылочной накладной N ЭИ 011027 кокс электродный в количестве 58 450 кг (т. 1, л. д. 14 - 16).

25 октября 2007 года груз выдан перевозчиком истцу (грузополучателю) с составлением коммерческого акта N БО 145620/8, в котором установлена недостача груза в количестве 10 150 кг (т. 1, л. д. 17).

Истец направил железной дороге претензию от 25 апреля 2008 года N 1473-54 с требованием перечислить стоимость недостающего кокса в сумме 124 060 рублей 52 копеек (т.1, л.д. 25). Перевозчик отклонил претензию, сославшись на ответственность грузоотправителя на основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 9 главы 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, пункта 5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Железная дорога указала, что грузоотправитель погрузил груз в вагон с неплотным прилеганием люков, имеющиеся щели им не были заделаны (т.1, л.д. 27).

Отказ перевозчика возместить ущерб, причиненный недостачей груза, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С точки зрения правовой природы отношения, возникшие из железнодорожной накладной N ЭЗ 769674 и досылочной накладной N ЭИ 011027 представляют собой правоотношения железнодорожной перевозки груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из коммерческого акта N БО 145620/8 от 25 октября 2007 года, при комиссионной перевеске на станции назначения Локомотивстрой СКЖД в полувагоне N 60658747 обнаружена недостача груза в количестве 10 150 кг (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 УЖТ, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно коммерческому акту N БО 145620/8, в котором содержится ссылка на акт общей формы N 42707 от 12 октября 2007 года об отцепке по технической неисправности станции ЧелябинскГлавный ЮУР, при коммерческом осмотре вагона по прибытию оказалось: погрузка в вагоне ровная, ниже борта вагона воронка размером 4000х2500 мм глубиной 1500 мм. При осмотре обнаружено провисание люка N 3 на 50 мм, видна внутренняя заделка бумагой, на хребтовой балке остатки груза, течи груза нет. В коммерческом акте указано, что вагон оказался неисправным для перевозки груза мелкой фракции N 7.

Из сказанного следует, что причиной недостачи груза является наличие зазора 50 мм, образовавшегося вследствие провисания люка.

Из смысла части 5 статьи 20 УЖТ следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Поскольку наличие зазора 50 мм вследствие провисания люка свидетельствует о непригодности полувагона для перевозки кокса электродного мелкой фракции N 7, постольку указанная непригодность является коммерческой.

Данный вывод подтверждается таблицой 2 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2005 N 834-р, согласно которой щель, при размерах, приводящих к доступу к грузу, приоткрытая дверь, зазор между дверью и кузовом относятся к коммерческим неисправностям грузовых вагонов.

В силу сказанного подлежит отклонению довод истца о том, что недостача груза образовалась вследствие технической неисправности полувагона.

Из части 5 статьи 20 УЖТ РФ следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Погрузка кокса электродного в полувагон N 60658747 на станции отправления Линево Зап. Сиб. ЖД осуществлялась силами грузоотправителя - ЗАО "НЭЗ". Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 769674, а также коммерческим актом N БО 145620/8.

Из этого следует, что в силу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении полувагона N 60658747 для перевозки кокса электродного мелкой фракции N 7 лежала на грузоотправителе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27 мая 2003 года N ЦМ-943 грузоотправителем должны быть обеспечены перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона. Как следует из коммерческого акта N БО 145620/8, вызванный провисанием люка N 3 зазор имеет внутреннюю заделку бумагой, из чего следует, что грузоотправителем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, которые он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предпринять.

Кроме того, статьей 20 УЖТ предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и обязанность перевозчика по подаче взамен указанных вагонов, контейнеров исправных, пригодных для перевозки такого груза вагонов, контейнеров, плата за пользование непригодными вагонами не взимается. Указанным правом грузоотправитель не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу в размере 10 150 кг. груза, прибывшего на станцию Локомотивстрой СКЖД в полувагоне N 60658747, удостоверенную коммерческим акта N БО 145620/8 от 25 октября 2007 года, отсутствуют, в силу чего в иске ОАО "ЭПМ-НЭЗ" к ОАО "РЖД" надлежит отказать.

В иске к ЗАО "НПЗ" надлежит отказать в силу следующего.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что иск по настоящему делу предъявлен ОАО "РЖД"; ЗАО "НЭЗ" в качестве второго ответчика в исковом заявлении не указано.

Как следует из решения суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 4 мая 2009 года по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, были ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в качестве истца и ОАО "РЖД" в качестве ответчика.

Процессуальный статус второго ответчика ЗАО "НЭЗ" приобрело на основании определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15 мая 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО "ЭПМ-НЭЗ" иска к ЗАО "НЭЗ", в том числе, в результате изменения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе арбитражный суд вправе привлечь второго ответчика только при условии согласия истца.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился на привлечение к участию в деле ЗАО "НЭЗ" в качестве второго ответчика. Отсутствие такого согласия истец подтвердил в представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменном пояснении.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 128-О, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Состав ответчиков по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен предметом требований по иску, заявленных истцом (Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 года N ВАС-17628/08 по делу N А65-3595/2008-СГ3-25). Истцом предмет иска определен как требование о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, образовавшейся в процессе его перевозки. Из содержания главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ не следует, что грузоотправитель в рамках правоотношений перевозки является по отношению к грузополучателю субъектом обязанности обеспечить сохранность груза после принятия его перевозчиком. Правоотношения, содержание которых образуют обязанность ЗАО "НЭЗ" передать ОАО "ЭПМ-НЭЗ" товар в определенном количестве и корреспондирующее этой обязанности соответствующее право ОАО "ЭПМ-НЭЗ", предметом спора по настоящему делу не являются.

В силу сказанного у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать ЗАО "НЭЗ" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Данное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа указание суду первой инстанции рассмотреть спор с участием грузоотправителя не может быть истолковано как указание на привлечение ЗАО "НЭЗ" к участию в деле в качестве второго ответчика в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указания суда кассационной инстанции об установлении лица, виновного в несохранной перевозке, не следует, что суду первой инстанции следует привлечь к ответственности лицо, не являющееся субъектом обязанности по обеспечению сохранности груза в спорном правоотношении перевозки и к которому не предъявлен иск.

Определенная судом кассационной инстанции необходимость привлечения ЗАО "НЭЗ" к участию в деле обусловлена тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "НЭЗ" по отношению к ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в рамках правоотношения, которое исходя из предмета иска, не входит в предмет спора по настоящему делу, но связано с ним. В отсутствие согласия истца на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и обеспечения ЗАО "НЭЗ" процессуальной возможности защиты своих прав и законных интересов должен был привлечь ЗАО "НЭЗ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие ЗАО "НЭЗ" в настоящем деле обусловлено тем, что последнее является субъектом правоотношения, связанного со спорным, в силу чего решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, а неправильное определение судом первой инстанции допустимой законом в данном случае процессуальной формы участия ЗАО "НЭЗ" в настоящем деле не должно нарушать его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить процессуальный статус ЗАО "НЭЗ" как статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" уплачена пошлина в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в пользу ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу А53-21125/2008 отменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева