Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9751-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде невозвращенного бюджетного кредита, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9751-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице ОАО "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30.01.2006 к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (г. Москва) (далее - АКБ "Электроника" или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2.573.904 рублей 76 копеек убытков в виде невозвращенного Открытым акционерным обществом "Завод "Мстатор" (г. Боровичи Новгородской области) бюджетного кредита, предоставленного данному обществу по договору N 64-ф от 20 августа 1993 года со сроком возврата до 20 октября 1996 года.

Обосновывая заявленные исковые требования, Минфин России ссылался на то, что убытки возникли по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по контролю за возвратом кредита, предусмотренные Межбанковским соглашением от 17 августа 1993 года N 01-145/93-2к, заключенным между ответчиком и Российским акционерным инвестиционно-коммерческий промышленно - строительный банк (Промстройбанк России), в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании кредита с непосредственного получателя, предъявленных как ответчиком, так и истцом, было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".

Решением от 17 апреля 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006) по делу N А40-6845/06-105-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006) N 09АП-6602/2006-ГК, по тому же делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на истечение срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 53-54).

Арбитражным судом было установлено, что поручения, данные Минфином России Промстройбанку России, а также ответчику, отменены письмами от 20 июня 2001 года и от 21 июня 2002 года, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" Минфину России было предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, срок исковой давности по которым начал течь 1 января 2003 года и истек на момент подачи иска (30 января 2006 года).

Также суд первой инстанции указал на то, что в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком вывод о нарушении ответчиком прав истца сделать невозможно.

Ссылки истца на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены, поскольку соглашения о предоставлении в кредит бюджетных средств являлись гражданско-правовыми договорами, регулируемыми гражданским законодательством.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2006 и постановление от 26.06.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, полагает, что отмена Минфином России поручения относится исключительно к отношениям истца с Промстройбанком и не влечет таких последствий для правоотношений между истцом и ответчиком, который, учитывая последующее поведение сторон (претензионно-исковую работу ответчика после отмены поручения), принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата кредитных средств, однако своих обязанностей не исполнил, что привело к убыткам истца.

Также заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Минфину России стало известно о нарушении его прав только с марта 2003 года, когда в рамках дела N А44-1111/02-С11 Арбитражного суда Новгородской области постановлением апелляционной инстанции было установлено, что работа ответчика по взысканию задолженности велась ненадлежащим образом: исковое заявление АКБ "Электроника" к ОАО "Завод "Мстатор" подано за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истца АКБ "Электроника" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку Минфин России письмами N 07-04-04/1139 и N 07-04-09/1079 непосредственно в адрес ответчика отменил свое поручение, и с момента получения ответчиком данных писем истец был вправе самостоятельно взыскивать задолженность по выданным кредитам в рамках финансирования конверсионных программ, поэтому срок исковой давности истек, что было правильно установлено судом.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "Электроника" возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Минфина России судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемых актах, кредит Открытому акционерному обществу "Завод "Мстатор" был выдан ответчиком, действовавшим по поручению Минфина России на основании межбанковского соглашения от 17 августа 1993 года N 01-145/93-2к, заключенным с Промстройбанком России, который являлся агентом Минфина России в рамках программы финансирования конверсионных программ за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе.

Судом также установлено, что право требования возврата этих средств в бюджет принадлежит с 1 января 2003 года непосредственно истцу (Минфину России) в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения соглашения, а также в соответствии с нормами статьи 1010 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку Минфином России отменено поручение, данное Промстройбанку России и АКБ "Электроника", то есть заключенное 17 августа 1993 года соглашение N 01-145/93-2к расторгнуто, в связи с чем обязательства сторон прекратились с момента отмены поручения в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации.

Однако исковые требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по соглашению от 17 августа 1993 года N 01-145/93-2к были заявлены истцом 30 января 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или подтверждающих обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по контролю возврата бюджетных средств только в марте 2003 года после вступления в силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1111/02-С11, в связи с чем, обратился с иском к АКБ "Электроника" в пределах трехлетнего срока исковой давности, противоречат нормам статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 года", непосредственно предоставившим Минфину России право требовать возврата бюджетных средств, выданных за период с 1992 по 1999 годы, и опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, и истцом не опровергается тот факт, что производство по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-1111/02-С11 осуществлялось с 2002 года, Минфин России участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года и постановления апелляционного суда от 26 июня 2006 года по доводам кассационной жалобы у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-6845/06-105-66 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-6602/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.