Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7574/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11002/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП А.Я.К.С. Мухаммад: Аллах Яр Каис Салех Мухаммад (паспорт N 60 05 457863, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 19.08.2005г.), Трехсвояков Юрий Петрович (удостоверение адвоката N2721 от 29.07.2005г., паспорт N 60 04 475678, выдан ОВД Мартыновского района Ростовской области 19.11.2003г.) по ордеру N9080 от 17.09.2009г., Котлярова Елена Игоревна (паспорт N 60 05 405316, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 08.07.2005г.) по доверенности от 16.06.2009г.,

от УФМС по РО: Мелентьева Виктория Юрьевна (удостоверение РОС N 048765, действительно до 14.08.2012г.) по доверенности от 23.06.2009г. N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 г. по делу N А53-11002/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллах Яр Каис Салех Мухаммад (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 6108/038496/939 от 22.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Слех Мухаммад к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 30.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 N 6108/038496/939, место принятия г. Ростов-на-Дону, о привлечении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад, проживающего по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 97, кв. 135, ИНН 616709862906, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому индивидуальный предприниматель Аллах Яр Каис Салех Мухаммад был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2009 N 6108/038496/939-09 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад по доверенности Котлярова Елена Игоревна. Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Аллах Яр Каис Салех Мухаммад представителю Котляровой Елене Игоревне, не предусматривает право на участие от имени индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 06.05.2009г. предпринимателю была отправлена телеграмма о необходимости прибытия 08.05.09г. в ОИК УФМС по РО для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с уведомлением телеграмма предпринимателем была получена 12.05.2009г. 14.05.09г. в УФМС по РО прибыл представитель предпринимателя по доверенности, в которой было указано право представителя подписи протокола об административном правонарушении, следовательно доверенность не являлась "общей".

Представитель УФМС по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что на составление протокола 14.05.2009г. явился представитель предпринимателя на основании доверенности, в которой было указано право на представление интересов предпринимателя. Если бы предприниматель не знал о времени и месте составления протокола, представитель не явился бы 14.05.09г. Полагаем, что доверенность не является общей, в ней прописаны полномочия. Права предпринимателя нарушены не были.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что рассмотрение материалов дела произведено без участия и извещения предпринимателя, чем нарушены его права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 предпринимателем Аллах Яр Каис Салех Мухаммад был подписан трудовой договор, с другой стороны данный трудовой договор не был подписан Рахмановым Абдумажидом Абдугаппоровичем.

27.04.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области издано распоряжение о проведении 27.04.2009 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Малое зеленое кольцо, 3, ИП Аллах Яр Каис Салех Мухаммад, проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Копию распоряжения получил индивидуальный предприниматель Аллах Яр Каис Салех Мухаммад.

28.04.2009 индивидуальный предприниматель Аллах Яр Каис Салех Мухаммад дал объяснения, согласно которым на вопрос "у Вас работает иностранный гражданин?", он ответил "да работает по трудовому договору от 12.09.2008", на вопрос "вы уведомили УГСЗН по РО о приеме иностранного работника?", он ответил "нет, я не уведомил УГСЗН по РО, так как я не знал об этом, если бы я знал, что надо уведомлять, я бы направил уведомление в УГСЗН по РО".

28.04.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области направлен запрос N МС-14/19-13379 в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о предоставлении информации о поступлении уведомлений от индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад о принятии на работу по трудовому договору от 12.08.2008 гражданина Таджикистана Рахманова Абдумажида Абдугаппоровича.

29.04.2009 на указанный запрос Управление государственной службы занятости населения Ростовской области ответило, что уведомление о приеме на работу иностранного гражданина не поступало.

29.04.2009 в ходе проведения проверки выявлен факт неуведомления индивидуальным предпринимателем Аллах Яр Каис Салех Мухаммад о привлечении к трудовой деятельности на территории Ростовской области гр. Таджикистана Рахманова Абдумажида Абдугаппоровича органа государственной службы занятости населения.

14.05.2009 составлен протокол N 6108/038496/939-09 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад в присутствии представителя Котляровой Елены Игоревны по доверенности от 13.05.2009г. без номера в отсутствие извещения индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копию протокола получила представитель Котлярова Елена Игоревна.

Определением от 14.05.2009 предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.05.2009 на 15 часов 00 минут. Копия определения вручена 14.05.2009 представителю по доверенности Котляровой Елене Игоревне.

22.05.2009 Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области вынесло постановление N 6108/038496/939 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей в присутствии представителя по доверенности Котляровой Елены Игоревны. Копия постановления получена представителем по доверенности Котляровой Еленой Игоревной.

Считая незаконным постановление УФМС по РО N 6108/038496/939 от 22.05.2009г., предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлен Правилами подачи уведомления.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Аллах Яр Каис Салех Мухаммад привлечен к трудовой деятельности на территории Ростовской области гр. Таджикистана Рахманов Абдумажид Абдугаппорович без уведомления органа государственной службы занятости населения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным. Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод незаконности обжалуемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности как вынесенного с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14 мая 2009 г. (л.д. 46). Протокол был составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности от 13.05.2009г. Котляровой Е.И. (л.д. 51).

Доказательства извещения предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении на 14 мя 2009 г. в материалах дела отсутствуют.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом предприниматель извещался о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.09г.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 06.05.09г. УФМС по РО приглашало предпринимателя явиться в УФМС по РО для составления протокола о административном правонарушении 08.05.2009г.

Указанная телеграмма была вручена предпринимателю уже после назначеной даты - 12.05.2009г. (л.д. 55).

Фактически же, как указано ранее, протокол об административном правонарушении был составлен 14.05.09г., о чем предприниматель не извещался, чем были нарушены его права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя Котляровой Е.И., которая действовала на основании общей доверенности, не может свидетельствовать об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС по РО о том, что в доверенности было указано право представителя подписи протокола об административном правонарушении, следовательно доверенность не являлась "общей".

Изучив содержание доверенности от 13.05.2009г., выданной предпринимателем представителю Котляровой Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность не может быть признана специальной, выданной предпринимателем Котляровой Е.И. для представления интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из доверенности следует, что она предоставляет Котляровой Е.И. право представлять интересы предпринимателя во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах и учреждениях, в том числе в органах федеральной миграционной службы РФ, в том числе в отделе ОИК УФМС по РО со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом подписания заявлений, ходатайств, процессуальных и иных документов, предоставление их в ФМС, подписания протоколов, в том числе об административных правонарушениях (л.д. 51).

Таким образом, доверенность от 13.05.2009г. рассчитана на неоднократное применение, для представления интересов предпринимателя в различных органах госвласти. Содержание доверенности не свидетельствует о том, что она была выдана предпринимателем в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле. Также в доверенности не указано, что она предоставляет право Котляровой Е.И. представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, наличие у Котляровой Е.И. доверенности от 13.05.2009г. не позволяло ей представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а также не свидетельствует об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, у УФМС по РО отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку у административного органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица. Данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление УФМС по РО N 6108/038496/939 от 22.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Слех Мухаммад к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 30.07.2009г. об удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу N А53-11002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова И.Г. Винокур