Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7572/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12217/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-7572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "МКЗ": Гаспарян Эрик Габоевич (паспорт N 60 01 573214, выдан ОВД Октябрьского (с) района Ростовской области 23.08.2001г.) по доверенности от 17.06.2009г. N22,

от МИ ФНС N 17 по РО: Вишневский Вадим Юрьевич (удостоверение УР N 355745, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 22.06.2009г. N 6187/4229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 г. по делу N А53-12217/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечетинский кирпичный завод"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечетинский кирпичный завод" (далее - ООО "МКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 17 по РО) о признании незаконным решения ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области N 95 от 12.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МКЗ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 08 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области N 95 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реализация имущества ООО "Монолитстрой" по счету-фактуре N 001 от 08.08.08 г., приобретенное имущество оплачено, и операция по его приобретению отражена в бухгалтерском учете Общества. Счет-фактура ООО "Монолитстрой", представленный заявителем в обоснование налогового вычета, составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налоговая Инспекция указанные обстоятельства не опровергает. Таким образом, ООО "МКЗ" выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 3508474,58руб. по сделке с указанным контрагентом. Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога. Судом установлено, что ООО "Монолитстрой" выставляло заявителю счета-фактуры с выделением сумм НДС. ООО "МКЗ" реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу продавца на оплату начисленных им сумм налога. Неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Налоговым органом не доказано, что Обществу было известно о применении ООО "Монолитстрой" упрощенной системы налогообложения. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы. Сделка по приобретению налогоплательщиком имущества у ООО "Монолитстрой" совершена до ликвидации ООО "Монолитстрой" и исключения его из государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, не принимаются доводы Инспекции о том, что сделка заключена ООО "МКЗ" с предприятием - банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство. Налоговым органом не доказан факт отсутствия правоспособности ООО "Монолитстрой" в момент реализации имущества по спорному счету-фактуре. Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлен весь пакет документов, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение вычета по НДС. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила. Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что у ООО "МКЗ" не имеется права предъявить уплаченный продавцу - ООО "Монолитстрой" НДС в сумме 3508474,58 руб. к вычету по декларации за 3 квартал 2008 года. Следовательно, решение ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области N 95 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МКЗ" является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 17 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Монолитстрой" на момент выставления спорного счета-фактуры являлось банкротом, находилось на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС и не уплатило НДС в бюджет. Общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что контрагент общества в выставленных счетах-фактурах указал НДС, однако контрагент "Монолитстрой" на момент заключения сделки являлся банкротом и не уплатил налог в бюджет.

Представитель ООО "МКЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сделка была оформлена надлежащим образом, договор подписан конкурсным управляющим "Монолитстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Зерногадскому району Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МКЗ" декларация по НДС за третий квартал 2008 г., в которой общество заявило к возмещению 369608 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 3608 от 03.02.2009г., на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области вынесено решение N 95 от 12.03.2009г. о привлечении ООО "МКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313886руб., доначислении НДС в сумме 3138866руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 149340,28руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Зерноградскому району N 95 от 12.03.2009г., ООО "МКЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными документами права ООО "МКЗ" на налоговый вычет в общей сумме 3508474 руб.

Из материалов дела следует, что общество привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 313886,70 руб., обществу доначислен НДС в сумме 3138866 руб. и 149340,28 руб. пени в связи с признанием необоснованным ИФНС по Зерноградскому району принятие налогового вычета по счету-фактуре N 001 от 08.08.2008г., выставленному ООО "Монолитстрой".

В подтверждение реальности хозяйственной операции, отраженной в спорном счете-фактуре ООО "МКЗ" представлены следующие документы: договор купли-продажи имущества N Т-1 от 14.07.08г., счет-фактура N 001 от 08.08.2008 г. на сумму 23000000руб., в том числе НДС - 3508474руб., накладная N 1 от 04.08.08г., акты о приеме-передаче объекта основных средств от 08.08.2008г., платежные поручения N 1 от 08.07.2008г., N 3 от 25.07.2008г., акт приема-передачи имущества N 1 от 31.07.2008г. к договору купли-продажи имущества N Т-1 от 14.07.2008г.

Налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, также установил, что представленные документы составлены с учетом требований налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе счет-фактура N 001 от 08.08.2008г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия вычета по НДС в размере 3508474 руб. и вынесения оспариваемого решения N 95 от 12.03.2009г. о привлечении ООО "МКЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС N 17 по РО о том, что ООО "Монолитстрой" на момент выставления спорного счета-фактуры являлось банкротом, находилось на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС и не уплатило НДС в бюджет.

Тот факт, что ООО "Монолитстрой" на момент выставления спорного счета-фактуры было признано банкротом по решению суда, не свидетельствует об отсутствии у данного общества правоспособности в период заключения договора купли-продажи с ООО "МКЗ".

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N Т-1 от 14.07.2008г. заключен от имени ООО "Монолитстрой" конкурсным управляющим Орловым М.Е. Договор купли-продажи N Т-1 от 14.07.2008г. заключен до ликвидации ООО "Монолитстрой". Таким образом, несмотря на то, что ООО "Монолитстрой" было признано банкротом, договор купли-продажи N Т-1 от 14.07.08г. является действительным и заключен с учетом требований закона, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "МКЗ", которое надлежащим образом исполнило свои обязательства, в том числе оплатило стоимость имущества, указанную в счете-фактуре N 001 от 08.08.08г.

В частности, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ООО "МКЗ" о том, что ООО "Монолитстрой" находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не являлось плательщиком НДС.

В любом случае, обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, тот факт, что ООО "Монолитстрой" находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС не освобождает ООО "Монолитстрой" от обязанности уплатить в бюджет НДС, выделенный в выставленном им счете-фактуре N 001 от 08.08.08г. и оплаченный обществом "МКЗ" в составе покупной цены имущества.

Вместе с тем, факт неуплаты данного налога в бюджет обществом "Монолитстрой" не может иметь негативных последствий для ООО "МКЗ", добросовестно выполнившего свои обязательства в части оплаты имущества, в том числе НДС в размере 3508474руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, являются необоснованными, поскольку как указано ранее, на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения ООО "Монолитстрой" являлось существующим, действующим, правоспособным обществом; договор был правомерно подписан конкурсным управляющим общества. У ООО "МКЗ" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Монолитстрой".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ МИ ФНС N 17 по РО не доказала обоснованность решения N 95 от 12.03.09г., в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженной в представленных ООО "МКЗ" документах сделки, а также направленности действий ООО "МКЗ" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "МКЗ" и признании незаконным решения ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области N 95 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, решение суда от 08.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу N А53-12217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова