Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-6801/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14628/2008

28 сентября 2009 г.

15АП-6801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Шавернев Михаил Викторович по доверенности от 18.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Кропачев Владимир Борисович по доверенности от 17.09.2009 г., государственный таможенный инспектор Корякина Татьяна Сергеевна по доверенности N 35 от 07.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09г. по делу N А32-14628/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерброкер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерброкер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по направлению требования от 06.06.2008 г. "скорректировать сведения в гр. 31 о максимальном значении емкости товаров 1-4 согласно акту таможенного досмотра, гр. 47 (основа начисления, платежи) гр. В по товару N 1-4", повлекшие невыпуск товара в установленный законом срок.

Решением суда от 28.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом указаны в ГТД достоверные сведения о емкости товара, доказательств несоответствия заявленной емкости ее фактическим показателям таможней не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для целей классификации холодильников необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости), производитель отождествляет понятия емкость и объем, что подтверждается содержанием заключения эксперта. В этой связи таможня считает, что ее действия, оспариваемые обществом, являются законными, а решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Интерброкер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ни один из нормативных документов не дает толкования термина емкость, вместимость, а также указаний на способ их определения. Все испытания и изменения согласно государственному стандарту производятся только исходя из общего полезного объема (как отражено в заключении эксперта), декларантом сведения заявлены исходя из общего полезного объема, что является правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Интерброкер" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0199/00-07-32 от 07.02.2007 г., заключенного с ООО "ЛТК" (г. Москва), произвело декларирование по ГТД N 10317060/300500/0011262 следующих товаров:

товар N 1 - холодильники морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми моделей KOD 1650 - 36 штук, общий внутренний объем 283 литра, производства завода "Арчелик рефриджирейта плэнт" торговой марки "BLOMBERG" объемом 10188 литров;

товар N 2 - холодильники морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми моделей KND 1650 36 штук, общий внутренний объем 273 литра, производства завода "Арчелик рефриджирейта плэнт" торговой марки "BLOMBHRG" объемом 9828 литров;

товар N 3 - холодильники морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми моделей GNE 15906 W - 10 штук, общий внутренний объем 562 литра, производства завода "Арчелик рефриджирейта плэнт" торговой марки "ВЕКО" объемом 5620 литров;

товар N 4 - холодильники морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми моделей GNE 25800 S -- 62 штук, общий внутренний объем 554 литра, производства завода "Арчелик рефриджирейта плэнт" торговой марки "ВЕКО" объемом 34348 литров.

Для всех товаров обществом заявлен код ТН ВЭД - 8418100000. Заявленный в гр. 31 ГТД объем холодильников исчислен декларантом исходя из фактической емкости товара (объем нетто).

Новороссийской таможней 03.06.2008 г. произведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что согласно маркировке на товаре объем брутто товара превышает заявленный в ГТД объем.

Считая, что заявленные обществом в ГТД сведения о емкости товара являются недостоверными, таможня направила ООО "Интерброкер" требование, в котором указала на необходимость "скорректировать сведения в гр.31 о максимальном значении емкости товаров 1-4 согласно акту таможенного досмотра, гр.47 (основа начисления, платежи) гр.В по товару N 1-4".

Действия таможни по направлению указанного требования оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы, правильность классификации товара по ТН ВЭД Новороссийской таможней, не оспаривается. Оспаривая действия Новороссийской таможни, общество фактически выражает несогласие с позицией таможенного органа о необходимости указания в ГТД при декларировании товара сведений об общем объеме морозильников (а не их общем полезном объеме, как указало общество).

В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718) для указанных выше товаров применяется комбинированная ставка ввозной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр емкости. Таким образом, величина емкости холодильника, указываемая в ГТД, влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с таможенным оформлением соответствующего товара.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, предусматривающие, что для целей классификации холодильников и морозильников в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Между тем, данная ссылка таможни правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенные положения носят характер разъяснения, не являются решением о классификации и не обязательны для применения, а кроме того названное разъяснение не содержит понятия емкости холодильника как объективной величины и указаний на способ ее определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что таможенный тариф РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", также не содержит определения емкости холодильника и указаний на способы её определения. Данный параметр отсутствует и в технической документации на товар. Вместе с тем, производителем задекларированного обществом "Интерброкер" товара (компанией "Арчелик") указывается иная характеристика товара - объем холодильника, который исчисляется 3 способами: общий объем (объем брутто) - величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях; полезный объем (объем нетто) - величина, образующаяся после вычитания из общего объема какого-либо отсека суммарного объема всех отделений, не пригодных для хранения продуктов и использования их потребителями; общий полезный объем - суммарная величина полезных объемов отделения для хранения свежих скоропортящихся продуктов (fresh food), низкотемпературного отделения (морозильная камера, ледогенератор), отсека внутри морозильной камеры с маркировкой двумя звездочками, камеры для хранения охлажденных продуктов (нулевая камера С - камера свежести), специального охлаждающего отделения (овощной ящик - погреб).

В заключении экспертизы от 23.01.2009 г., назначенной на основании определения суда, обозначено, что все испытания и измерения, согласно государственному стандарту проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто), объем (брутто) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении, понятие "емкость" в государственных стандартах, регламентирующих технические условия холодильных электробытовых приборов, отсутствует, то есть является неприменимой. Соответствие объема холодильника (общего и полезного) к понятию "емкость" может быть принято исключительно как внутренний объем, рассчитанный в длину, ширину и высоту, и в соответствии со стандартом величина должна быть определена в кубических единицах.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что заявленный в ГТД N 10317060/300500/0011262 внутренний объем в литрах допустим для упрощения расчета, т.к. не противоречит 12-ой Генеральной конференции по мерам и весам (т.2 л.д. 57).

Изложенное свидетельствует о том, что позиция таможенного органа о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию "емкость", в нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ не обоснована таможенным органом ссылкой на нормативные акты (имеющие обязательный характер), не подтверждена таможней документально. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Новороссийской таможни доказательств недостоверности указанных обществом "Интерброкер" в графе 31 ГТД сведений о задекларированном товаре и отсутствии у таможенного органа законных оснований для обязания общества скорректировать внесенные в ГТД сведения о емкости (объеме) холодильников. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию, изложенную таможней в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко