Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-7428/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15062/2009

01 октября 2009 г.

15АП-7428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Аваковой С.В., Управления Росприроднадзора по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 22.08.09г., 24.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аваковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. по делу N А32-15062/2009

по заявлению предпринимателя Аваковой Светланы Викторовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмен постановления,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакова Светлана Викторовна (далее - ИП Авакова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 01-28-176-ОН-1 от 26.05.2009г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 09 июля 2009 г. суд частично удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что факт правонарушения имел место, что подтверждается документами по делу. При исследовании материалов дела суд установил, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Таким образом, суд считает, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком вынесено законно, состав правонарушения обнаружен. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не учел обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, предприниматель привлекается к ответственности впервые, правонарушение совершил по неосторожности. Таким образом, суд считает, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено законно, факт правонарушения подтвержден, однако, учитывая смягчающие обстоятельства необходимо изменить обжалуемое постановление и снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не была ознакомлена с постановлением о возбуждении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. Азово-Черноморским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя Аваковой С.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ. В постановлении зафиксированы следующие нарушения: предприниматель Авакова С.А. эксплуатирует автомобильную мойку в г. Новороссийске, ул. Волгоградская, 125. ИП Авакова С.В. не производила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не представляла в терорганы Ростехнадзора, что является нарушением п. 2, 3 Приложения 2 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду". В нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у ИП Аваковой С.В. отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям не получены.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Аваковой С.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Суду апелляционной инстанции Управлением Росприроднадзора представлено почтовое уведомление о вручении предпринимателю 24.03.2009г. повестки прокурора о необходимости явки в прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении 01.04.2009г. к 10 час. 30 мин.

26 мая 2009 г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 01-28-176-ОН-1 от 26.05.2009г. о признании предпринимателя Аваковой С.В. виновной в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 4000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещена надлежащим образом (определении от 22.05.09г. об отложении рассмотрения дела вручено предпринимателю 22.05.09г. - л.д. 37).

Считая незаконным постановление Управления Росприроднадзора N 01-28-176-ОН-1 от 26.05.2009г., предприниматель Авакова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 18 ФЗ N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Частью 1 статьи. 19 ФЗ N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела, предприниматель Авакова С.В. эксплуатирует автомойку, в процессе эксплуатации образуются отходы, в том числе опасные отходы. В нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у ИП Аваковой С.В. отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям не получены.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Авакова С.В., будучи лицом, осуществляющим обращение с отходами с нарушением экологических требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения экологических требований при обращении с отходами производства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Аваковой С.В. о том, что предприниматель не была ознакомлена с постановлением о возбуждении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление Прокурора от 01.04.2009г. вынесено в отсутствие предпринимателя Аваковой С.В. При этом предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции от Управления Росприроднадзора была представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение предпринимателем Аваковой С.В. повестки прокурора о необходимости явки для участия при возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, предприниматель не явилась для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 22.05.09г. об отложении рассмотрения дела вручено предпринимателю 22.05.09г. - л.д. 37).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, поскольку у прокурора имелось доказательство извещения предпринимателя о времени и месте возбуждения дела. Также Управлением Росприроднадозра была обеспечена привлекаемому к ответственности лицу возможность участия при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано ранее, предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако на его вынесение не явилась. Также о факте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю было сообщено в уведомлении Управления Росприродназора от 29.04.09г. N 01-28-162-04-1 (л.д. 36). Таким образом, в случае неполучения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель могла обратиться в административный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также с заявлением о выдаче копи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства обращения предпринимателя с указанными ходатайствами в Управление Росприроднадзора либо к Прокурору, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, у предпринимателя была объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе имелось время для ознакомления, поскольку определением от 22.05.09г. рассмотрение дела было отложено на 26.05.09г. Предприниматель участвовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и также могла заявить 26.05.09г. ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное нарушение в виде ненаправления предпринимателю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носит существенный характер и не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку Прокуратурой и Управлением Росприроднадзора были соблюдены процессуальные права и гарантии предпринимателя Аваковой С.В. на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Аваковой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости изменения примененного к предпринимателю административного наказания, путем уменьшения наложенного штрафа до 2000 рублей, составляющих минимальный размер санкции, установленной ст. 8.1 КоАП РФ для должностных лиц.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предприниматель привлекается к ответственности впервые, правонарушение совершил по неосторожности.

Таким образом, решение суда от 09.07.2009г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу N А32-15062/2009-51/173-89АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова