Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7616/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1063/2009

18 сентября 2009 г.

15АП-7616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Краснодаргоргаз": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.08.09г.),

от МО УФССП по РА: судебный пристав-исполнитель Дечев Руслан Рамазанович (удостоверение ТО 078607, действительно до 05.12.2011г.), ведущий специалист-эксперт Хоконов Азамат Асланович (удостоверение ТО 078651, действительно до 18.04.2012г.) по доверенности от 16.02.2009г. N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Р.Р. Дечева

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2009 г. по делу N А01-1063/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Р.Р. Дечеву

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

о признании недействительным постановления,

принятое судьей Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - ОАО "Краснодаргоргаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея (далее - МО УФССП по РА) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.06.09г. N 10708/13.

Решением суда от 09 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Дечева Р. Р. о наложении ареста на имущество должника от 15.06.09 N 10708/13 и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА Дечевым Р. Р. акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Из содержания указанных норм Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производится с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. При этом соблюдение требований акта, перечисленных в части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение и так далее, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора). Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА Дечев Р. Р. при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.09 неправомерно и необоснованно руководствовался Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности). На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО УФССП по РА обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе МО УФССП по РА просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление об аресте, находясь на рабочем месте по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 201; в связи с тем, что акт о наложении ареста составляется по месту нахождения имущества и в присутствии понятых и должника, судебным приставом-исполнителем был запланирован выезд по месту нахождения должника (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энеем, ул. Индустриальная, 1), т.к. это более чем в 150 км. от места нахождения МО УФССП по РА в тот же день выезд осуществлен не был. После этого к судебному приставу-исполнителю поступила копия жалобы ОАО "Краснодаргоргаз", направленная в АС РА, в связи с чем было принято решение не составлять акт о наложении ареста, пока не будет рассмотрена жалоба. В законе не установлены ограничения по временному промежутку между вынесением постановления и составлением акта о наложении ареста. Заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

ОАО "Краснодаргоргаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ОАО "Краснодаргоргаз".

Представитель МО УФССП по РА в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки при оформлении постановления, которые не нарушают прав и интересов дебитора. Опись ареста не была составлена, поскольку судебный пристав-исполнитель намеревался сделать это позднее, составить опись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.09г. по делу N А01-99/2009 исковые требования ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" к ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомлект" о взыскании 2 120 136 рублей 97 копеек были удовлетворены.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Республики Адыгея 04.05.2009г. был выдан исполнительный лист N 000503 о взыскании с ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомлект" в пользу ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" 2120136 рублей 97 копеек.

На основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом УФССП по РА 22.05.09 было возбуждено исполнительное производство N 76/13/10239/13/2009.

Копия постановления от 22.05.09г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника за исх. N 9439/13 от 22.05.09 и нарочно вручена 28.05.09 вх. N 62. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

В связи с тем, что истек добровольный срок, предоставленный должнику для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дечевым Р. Р. было вынесено постановление от 15.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО "Краснодаргоргаз", принадлежащую должнику ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомлект", в размере 1400000 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника, ОАО "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 3 -7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В нарушение приведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника вынесено без составления акта, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Факт несоставления акта при аресте дебиторской задолженности подтверждается МО УФССП по РА.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в ст.ст. 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение и так далее, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора).

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника является недействительным как принятое с нарушением ст.ст. 80, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МО УФССП по РА о том, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление об аресте, находясь на рабочем месте по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 201; в связи с тем, что акт о наложении ареста составляется по месту нахождения имущества и в присутствии понятых и должника, судебным приставом-исполнителем был запланирован выезд по месту нахождения должника (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Индустриальная, 1), т.к. это более чем в 150 км. от места нахождения МО УФССП по РА в тот же день выезд осуществлен не был. После этого к судебному приставу-исполнителю поступила копия жалобы ОАО "Краснодаргоргаз", направленная в АС РА, в связи с чем было принято решение не составлять акт о наложении ареста, пока не будет рассмотрена жалоба. В законе не установлены ограничения по временному промежутку между вынесением постановления и составлением акта о наложении ареста.

Из позиции, изложенной судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе следует, что МО УФССП по РА не отрицается факт необходимости составления при аресте дебиторской задолженности Акта о наложении ареста.

Вместе с тем, МО УФССП по РА полагает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен период времени, в течение которого должен быть составлен данный Акт.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные доводы службы судебных приставов по следующим основаниям.

Как указывалось ранее согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 83 ФЗ N 229-ФЗ следует, что постановление о наложении ареста и Акт ареста должны выносится судебным приставом-исполнителем одновременно.

Целью составления Акта ареста является идентификация и возможность однозначного определения имущества, подлежащего аресту.

Составление же Акта ареста после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника не отвечает достижению указанной цели, поскольку в случае вынесения постановления о наложении ареста без составления Акта ареста невозможно однозначно определить подлежащее аресту имущество.

В частности, в настоящем случае, из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.09г. невозможно точно установить какая дебиторская задолженность подлежит аресту. Указаны лишь стороны дебиторской задолженности: ОАО "Краснодаргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект". Однако в постановлении отсутствует информация о том, на каком основании возникла данная задолженность и какими документами подтверждается наличие задолженности.

В то же время именно в составляемом при аресте дебиторской задолженности Акте должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; в случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п. 2 ст. 83 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ст. ст. 80, 83 ФЗ N 229-ФЗ Акт ареста должен составляться одновременно с постановлением о наложении ареста на имущество должника, но в любом случае не позднее вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку именно путем составления Акта устанавливается фактическое наличие имущества - в настоящем случае дебиторской задолженности, - на которое может быть наложен арест.

При этом следует отметить, что п. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее следующего дня после вынесения направить дебитору и сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Законом установлено обязательное направление Акта о наложении ареста дебитору и сторонам исполнительного производства, что также подразумевает обязательное составление Акта о наложении ареста при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы МО УФССП по РА о том, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника без составления Акта о наложении ареста нарушаются права дебитора ОАО "Краснодаргоргаз" как лица, которому судебным приставом-исполнителем запрещаются действия в рамках правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом не указывая основания возникновения дебиторской задолженности, перечисления документов-оснований. Таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем необоснованно без соблюдения установленных законом требований ограничивается свобода ОАО "Краснодаргоргаз" по совершению действий, направленных на распоряжение его имуществом, в том числе в целях погашения существующих у общества долгов.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "Краснодаргоргаз" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА от 15.06.2009г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 09.07.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2009 года по делу N А04-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова И.Г. Винокур