Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-7537/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12150/2009

05 октября 2009 г.

15АП-7537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: директора Гогу В.Н., паспорт серии 60 05 N 470742 выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 05.10.2005;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б., удостоверение N ТО 109213 от 12.11.2007;

от третьего лица: Нырковой С.А., доверенность от 19.01.2009 N 0088, удостоверение N 132 от 05.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 г. по делу N А53-12150/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саланг" к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела службы судебных УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б., при участии Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, о признании незаконными действий и об обязании принять меры для исполнения судебного акта, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б. по исполнению исполнительного листа N 145093 по делу N А53-20278/2008 от 04.03.2009 г., т.е. не соответствующем положениям ст. ст. 36, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об обязании судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б. принять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") меры для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саланг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований судебного акта, нарушение порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренного статьями 105, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами заявителя указав на то, что им были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в настоящее время предпринимаются меры для привлечения к уголовной ответственности руководителя Территориального отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 29.09.2009 г. Территориальным отделом N 19 УФАКОН по РО представлены в Аксайский отдел судебных приставов заявка и решение о внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимого имущества путем закрепления в нём границ и характерных поворотных точек принадлежащего ООО "Саланг" земельного участка.

Управлением Роснедвижимости по Ростовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Саланг", в котором третье лицо пояснило, что оно не уклонялось от исполнения решения арбитражного суда и предприняло все возможные меры по его исполнению: рассмотрена заявка о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; составлен протокол выявления ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости при межевании земельного участка; принято решение об исправлении технической ошибки - "поставить на государственный кадастровый учет земельные участки согласно заявлению 6102/101/09-4064 в кадастровом квартале 61:02:0120108. В остальной части исполнительный документ, по мнению третьего лица, исполнить невозможно, поскольку неправильно указано наименование должника, а совершение действий по внесению изменений в единый государственный кадастр объектов недвижимости повлечет нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Саланг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного листа N 145093/А53-20278/2008 от 16.01.2009 г. незаконно, поскольку не соответствует статьям 36 и 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Руководитель общества, а также подтвердил, что 28.09.2009 г. территориальным отделом N 19 УФАКОН по Ростовской области приняты заявление и решение о внесении изменений в государственный кадастровый учет.

Судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что исполнительный лист был получен отделом 25.03.2009 г., а 27.03.2009 г. было возбуждено исполнительное производство. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена территориальному отделу N 19 УФАКОН по Ростовской области, однако решение арбитражного суда должником исполнено не было, в связи с чем в его адрес были направлены требования об исполнении исполнительного документа. В ответ на указанное требование, как пояснил судебный пристав-исполнитель, было получено письмо Территориального отдела УФАКОН по Ростовской области, в котором должник сослался на невозможность исполнения решения арбитражного суда в связи с допущенными в судебном акте ошибками. Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, копия которого была направлена территориальному отделу. Однако требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не было исполнено, в связи с чем в отношении руководителя территориального отдела N 19 УФАКОН по РО был составлен протокол об административном правонарушении.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время предпринимаются меры для привлечения руководителя Территориального отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области к уголовной ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что 29.09.2009 г. Территориальным отделом N 19 УФАКОН по РО представлены в Аксайский отдел судебных приставов заявка и решение о внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимого имущества путем закрепления в нём границ и характерных поворотных точек принадлежащего ООО "Саланг" земельного участка.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что решение арбитражного суда невозможно исполнить, поскольку в нем неправильно указано наименование должника, не ясны способы и порядок исполнения решения. Представитель УФАКОН по Ростовской области также полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а причиной невозможности исполнения решения суда явились допущенные в судебном акте ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2009 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-20278/08: признать незаконным решение Федерального Агентства Кадастра недвижимого имущества его Территориального отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 24.09.2008 г. N 1463 о приостановлении осуществления кадастрового учета; обязать Федеральное Агентство Кадастра недвижимого имущества, территориальный отдел N 19 Управления Роснедвижимости внести исправления в единый государственный кадастр недвижимого имущества путем закрепления в нем границ и характерных поворотных точек принадлежащего ООО "Саланг" земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40, площадью 2980 кв.м. в соответствии с межевым делом N АК-38-2004, с планом границ и актом установления и согласования границ земельного участка и постановлением главы администрации Аксайского района N 1287 от 11.09.2007г. с учетом изменений, осуществленных ООО "Апис", оформленных актом от 29.12.2008 г.

04.03.2009 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 145093/А-53-20278/2008.

15.06.2009 г. в связи с фактическим неисполнением указанного решения арбитражного суда ООО "Саланг" обратилось в суд с заявлением, в котором сослалось на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО Петросян Р.Б., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, который был направлен заявителем для исполнения в указанный отдел службы судебных приставов 04.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя (ООО "Саланг").

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 8 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела заявление взыскателя (л.д.61) поступило в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО 25.03.2009 г., вх. N 61/35/7728, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. Для исполнения заявление и приложенный к нему исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю 26.03.2009 г., что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении.

27.03.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Петросян Р.Б. на основании указанного исполнительного листа N 145093/А53-20278/2008 от 16.01.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 61/35/7737/6/2009. Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден о штрафных санкциях за невыполнение требований об исполнении исполнительного листа и о возможности привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающихся сроков возбуждения исполнительного производства.

Доказательства направления взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа 04.03.2009 г., а также получения службой судебных приставов указанного заявления ранее, чем 25.03.2009 г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 и 17.04.2009 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б. направила в адрес руководителя Территориального отдела N 19 Федерального агентства кадастра недвижимого имущества Управления Роснедвижимости по Ростовской области требования об исполнении исполнительного листа N 145093/А-53-20278/2008.

22.04.2009 Территориальным отделом N 19 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области принято решение N 61/006/09-63312(4385) о приостановлении осуществления кадастрового учета, начатого на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N 6102/101/09-4064 от 21.04.2009, на основании того, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

04.05.2009 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян Р.Б. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Федерального агентства кадастра недвижимого имущества Управления Роснедвижимости по Ростовской области за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель воспользовался указанным правом и 25.05.2009 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа N 145093/А-53-20278/2008, способа и порядка его исполнения.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта было отказано.

10.07.2009 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гришко С.В. по делу А53-20278/2008 по собственной инициативе определил: "Исправить опечатку, допущенную во всех судебных актах и в решении суда от 16 января 2009 года по делу N А53-2653/09. Ответчиком по делу считать: "Федеральное Агентство Кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области".

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.06.2009 г. (л.д.28) судебный пристав-исполнитель обязал должника представить в виде официальной справки необходимые для исполнения требований исполнительного листа сведения и документы.

Другим постановлением от 22.06.2009 г. (л.д.27) судебный пристав-исполнитель также установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2009 г., в котором указал должнику на необходимость представления в указанный срок сведений, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда.

22.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем у руководителя территориального отдела N 19 УФАКОН по РО были взяты письменные объяснения (л.д.31), в которых начальник территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО пояснил, что несмотря на то, что в разъяснении порядка и способов исполнения судебного акта отказано, исполнить решение суда не может, так как при межевании земельного участка межующей организацией была допущена ошибка. Также руководитель территориального отдела пояснил, что исполнительский сбор не оплачен, поскольку у отдела отсутствует свой расчетный счет, а централизованная бухгалтерия находится в областном Управлении Роснедвижимости.

24.06.2009 г. в отношении начальника территориального отдела УФАКОН по РО Егорова Н.Н. были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-26). Постановлением от 24.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем вновь был установлен срок для представления сведений, подтверждающих исполнение решения суда - до 29.06.2009 г., должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда, в том числе на принуждение должника исполнить законные требования исполнительного документа.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по привлечению руководителя территориального отдела УФАКОН по РО к административной ответственности по статье 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105, статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлек по существу нарушения прав и законных интересов взыскателя. Доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности в порядке статьей 105, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекло неисполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принуждение должника к исполнению судебного акта, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области принимались определенные меры по исполнению решения суда по делу А53-20278/2008, в том числе, была рассмотрена заявка N 6102/101/09-4064 общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; составлен протокол выявления ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости при межевании земельного участка; принято решение об исправлении технической ошибки - "поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, согласно заявлению 6102/101/09-4064 в кадастровом квартале 61:02:0120108".

Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время предпринимаются меры для привлечения руководителя Территориального отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области к уголовной ответственности по факту злостного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При этом заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции документальные доказательства того, что 29.09.2009 г. Территориальным отделом N 19 УФАКОН по РО представлены в Аксайский отдел судебных приставов заявка и решение о внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимого имущества путем закрепления в нём границ и характерных поворотных точек принадлежащего ООО "Саланг" земельного участка.

В силу изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо доказало факт принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта и исполнительного документа. В свою очередь, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 г. по делу N А53-12150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов